Дело №2-4212/2022 Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

51RS0002-01-2022-002343-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИЭМСИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИЭМСИ РУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что *** истцом у ответчика был приобретен товар – телефон ***, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, *** истец направил ответчику заявление с требованием устранения недостатков товара, в этот же день ответчику был направлен товар.

*** истец направил ответчику заявление, полученное ***, с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, ответчик отказался выполнить требования истца в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу №***.

*** истец направил ответчику заявление с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Просит взыскать с ООО «ТИЭМСИ РУС» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательства. В резолютивной части решения просит указать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТИЭМСИ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также истцом неверно определен период нарушения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона ***

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне обнаружились технические недостатки в товаре.

*** ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. Одновременно просила безвозмездно представить на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами. В случае необходимости проверки качества товара, просила направить на экспертизу.

В этот же день ответчику был направлен телефон ***, что подтверждается почтовой описью, представленной в материалы дела.

*** истец направил ответчику заявление, полученное ответчиком ***, с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, указанные требования ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** с учетом определения от *** об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от ***, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к «ТИЭМСИ РУС» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с *** в размере 5845,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с *** в размере 3507,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 822,50 рублей, штраф в размере 5587,65 рублей, а всего в сумме 16762,95 рубля.

Апелляционным определением *** суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка *** от *** с учетом определения от *** об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от ***, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком своевременно исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков возмещения убытков истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 11-го дня с момента получения ответчиком соответствующего заявления и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с *** по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара (12990 руб. х 1%= 129,90 руб.) за каждый день просрочки. При этом на дату составления иска по расчету истца размер указанной неустойки за период с *** составил 135745,50 руб. (129,90 руб. х 1045 дн.).

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление о возмещении причиненных убытков получено ответчиком ***, последний день исполнения ответчиком законного требования потребителя является ***, в связи с чем, суд, признавая требования истца обоснованными, считает, что период расчета неустойки подлежит исчислению с *** и производится по дату принятия решения *** в размере 163933,80 рубля (12990 руб. х 1% х 1262 дня), а далее взыскание неустойки по фактическое исполнение подлежит исчислению с *** по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от цены товара (12990 руб. х 1%= 129,90 руб.) за каждый день просрочки.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд, признавая за истцом право на получение неустойки, считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая в совокупности длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, размера выплаченной ранее неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №***, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей, полагая данную сумму с учетом ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению и составляет 20250 рублей ((40000 + 500) : 2)

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о несоответствии размера штрафа возможным последствиям, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИЭМСИ РУС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИЭМСИ РУС» *** в пользу ФИО1, ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 50500 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «ТИЭМСИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в сумме 12 990 рублей (12 990 руб. х 1%= 129,90 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ТИЭМСИ РУС» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова