УИД 31RS0016-01-2022-000852-90 К О П И Я
Дело № 2-1633/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 29 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности перерегистрировать транспортное средство, а также по иску третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,
с участием истца ФИО1 и представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО4,
УСТАНОВИЛ :
В исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным, заключенный от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 15 февраля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства (ТС) Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) № и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области зарегистрировать ФИО1 в качестве владельца указанного ТС.
В обоснование требований ссылается на то, что указанный договор является подложным, поскольку истец его не подписывал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 заявила самостоятельные исковые требования, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи этого же ТС, заключенный также 15 февраля 2019 года, но от имени продавца Г. и покупателя ФИО1, применить последствия недействительности этого договора, признав ТС имуществом Г.
В обоснование требований также ссылается на подложность оспариваемого договора, поскольку его не подписывал Г.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил отказать в удовлетворении требований третьего лица ФИО3, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие у него договора купли-продажи ТС Хёндэ, денежные средства за указанный автомобиль он передавал лично Г.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств приобретения истцом у Г. ТС Хёндэ, требования ФИО3 поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении требований третьего лица ФИО3
Судом установлено, что с ноября 2017 года Г. являлся собственником ТС Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) №
На основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года, подписанного от имени продавца Г. и покупателя ФИО1, указанное ТС было зарегистрировано за истцом.
В этот же день ТС было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли продажи от 15 февраля 2019 года, подписанного от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2
20 апреля 2021 года Г. умер, его наследником является ФИО3
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на подложность договора купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у него ТС.
Третье лицо ФИО3 ссылается на то, что оба договора купли-продажи являются мнимыми, совершены лишь для вида для того, чтобы поменять на ТС государственный регистрационный знак, фактически ее супруг Г. ТС никому не продавал. Также заявила о подложности договора купли-продажи, подписанного от имени Г.
Для проверки доводов о подложности оспариваемых договоров по делу проведена почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» подписи от имени Г. и ФИО1 в оспариваемых документах выполнены не Г. и ФИО1, а иными лицами.
Указанное заключение эксперта понятно и обосновано, оснований, позволяющих усомниться в правильности приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
В силу п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 161 сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Каких-либо допустимых доказательств того, что Г. при жизни произвел отчуждение принадлежащего ему ТС Хёндэ, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из указанного следует, что регистрация принадлежащего Г. ТС на основании оспариваемых документов (договоров купли-продажи) была совершена в результате обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем ТС и не имеющего полномочий его представлять, что недопустимо в силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку оспариваемые документы были составлены с целью нарушения этого закона, при отсутствии каких-либо доказательств волеизъявления Г. на отчуждение ТС, и при этом указанные в них сделки нарушают права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО3 как наследника собственника ТС, соответствующие договоры являются недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку ФИО3 не может иным способом защитить свое право наследования имущества Г. последствием недействительности оспоренных сделок является приведение их сторон в изначальное состояние путем прекращения права ФИО2 и восстановления права Г. на ТС Хёндэ.
Требование о возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области обязанности зарегистрировать истца в качестве владельца ТС удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств приобретения истцом указанного ТС.
По договору купли-продажи ТС его стороны должны совершить действия предусмотренные статьями 456, 484 и 486 ГК РФ, в том числе продавец обязан передать покупателю автомобиль, его технический паспорт, ключи, оборудование необходимое для эксплуатации ТС, и другие относящиеся к автомобилю принадлежности и документы, а покупатель обязан принять указанные вещи и оплатить согласованную сторонами цену ТС.
Как указано выше, доказательств совершения Г. и истцом указанных действий в отношении ТС Хёндэ, суду не представлено.
Наоборот, то обстоятельство, что право собственности на ТС было зарегистрировано на истца и ответчика ФИО2 по поддельным документам, при отсутствии иных доказательств, свидетельствует об отсутствии у Г. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) №, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2 15 февраля 2019 года.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) №, заключенный от имени Г. и ФИО1 15 февраля 2019 года и применить последствия его недействительности.
Настоящее решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) № вместо ФИО2 на Г. (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение03.12.2022