Решение по делу № 02-3677/2022~М-1101/2022 от 10.11.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением, и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, возмещении ущерба, об обязании поставить на регистрационный учет, о разделе лицевого счета.

УИД77RS0005-02-2022-003284-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/2022 по иску несовершеннолетнего фио в лице его законного представителя ФИО1 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве об определении порядка пользования жилым помещением, и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, возмещении ущерба, об обязании поставить на регистрационный учет, о разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к фио, уточнив который, просил обязать фио выдать ФИО1, как законному представителю истца ключи от спорного помещения, взыскать материальный ущерб сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, определить доли пользования в натуральном виде, в форме 1-й комнаты площадью 11,5 кв. м, обязать ответчика не чинить препятствия ФИО1 и фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и в доле 41/100, обязать органы УФМС поставить на регистрационный учет фио и ФИО1 по указанному адресу, разделить лицевой счет под номером: 1343059543 в жилом помещении по данному адресу, взыскать судебные издержки в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 41/100 доли квартиры (50,1 кв. м.), находящейся по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29 декабря 2012 г. Также собственником указанной квартиры является фио, препятствующий во вселении и пользовании указанным имуществом. Ответчик в течение 11 лет не давал возможность пользоваться имуществом, так как не предоставил экземпляр ключей фио, или ФИО1 (его законному представителю). Они неоднократно пытались попасть в квартиру, однако ответчик категорически отказывался впускать их в квартиру, что является прямым нарушением их прав. У фио образовалась задолженность за коммунальные платежи, хотя ни он ни его законный представитель не пользовались данной жилплощадью с момента смерти сожителя ФИО1 и отца их ребенка фио (умершего 17.10.2011 года) который являлся собственником данной квартиры, так как свободного доступа в спорное жилое помещение у них нет. В результате действий ответчика фио и ФИО1 понесли большие нравственные и физические страдания. Являясь собственниками данной квартиры, на протяжении 11 лет они не могли попасть в нее. Каждая попытка попасть в квартиру заканчивалась скандалом. Замки были сменяны без их ведома, ключи не передавались принципиально. Считает, что это является прямым нарушением их конституционных прав на неприкосновенность жилища, так как они имеют полное право владения, пользования и распоряжения данной квартирой. В результате действий ответчика они были лишены этого права. С ответчика необходимо взыскать сумма моральной компенсации и сумма материальной компенсации.

Определением суда от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

фио, его законный представитель ФИО1 в судебное заседание явились. ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что несовершеннолетний ребенок не может проживать отдельно от родителей без их согласия. Само по себе право собственности несовершеннолетнего фио на жилое помещение не предоставляет ему право проживать отдельно от матери, которая в свою очередь не имеет законных оснований проживать в указанной квартире. Поскольку в комнате жилой площадью 11,5 кв.м. ответчик владеет 6,79 кв.м. жилой площади, то невозможно признать право пользования фио этой комнатой. Кроме того, фио и ФИО1 не представлены доказательства и расчет, понесенных ими материальных затрат по вине ответчика. Компенсация морального вреда не может быть взыскана в рамках спорных правоотношений. ФИО1 не представлено доказательств того, что в органах УФМС ей было отказано в регистрации её несовершеннолетнего сына по спорному адресу.

Представители ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, третьих лиц ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес», ОСЗН адрес УСЗН адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, … признается место жительства их законных представителей…

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорным помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 29,56 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

В квартире имеются две изолированные жилые комнаты площадью 12,05 кв. м., и 17,50 кв. м.

Несовершеннолетний фио с рождения зарегистрирован по месту жительства совместно со своей матерью ФИО1 по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом. На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 10 июля 2012 г. в порядке наследования имущества своего отца фио, умершего 17 октября 2011 года, несовершеннолетний фио ,паспортные данные, приобрел право собственности на 41/100 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним другим сособственником указанной квартиры является ответчик фио, которому принадлежит 59/100 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются, вступившем в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 22.11.2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 и несовершеннолетнего фио в лице его законного представителя ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, отказано, с обоснованием, что истец ФИО1 не обладает самостоятельными правами в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, заявленные от имени несовершеннолетнего ребенка иск не основан на законе, по существу является требованием матери несовершеннолетнего о вселении в квартиру, принимая во внимание наличие у несовершеннолетнего фио самостоятельного права пользования жилым помещением по месту регистрации и фактического проживания по адресу: адрес, право пользования спорной квартирой несовершеннолетний фио сможет самостоятельно реализовать по достижении совершеннолетия.

Обращаясь повторно с иском об определении доли пользования в натуральном виде, в форме 1-й комнаты площадью 11,5 кв. м, обязании не чинить препятствия ФИО1 и фио в пользовании жилым помещением, ФИО1 указала, что ответчик не дает возможность пользоваться имуществом, так как не предоставил экземпляр ключей фио, или ФИО1 (его законному представителю). Они неоднократно пытались попасть в квартиру, однако ответчик категорически отказывался впускать их в квартиру, что является прямым нарушением их прав.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Головинского районного суда от 22.11.2016 в настоящее время не изменились, фио в силу возраста не может осуществлять права собственника в полном объеме, тогда как ФИО1 не обладает самостоятельными правами в отношении спорной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении доли пользования в натуральном виде, в форме 1-й комнаты площадью 11,5 кв. м, об обязании ответчика не чинить препятствия ФИО1 и фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и в доле 41/100, и как производных от них требований об обязании фио выдать ФИО1, как законному представителю истца ключи от спорного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что вопросы снятия и постановки на учет по месту жительства граждан при наличии оснований, предусмотренных законом, относятся к компетенции территориальных органов Федеральной миграционной службы России и решение суда не может подменять решение органа, к полномочиям которого относится решение указанного вопроса, документального подтверждения отказа органов Федеральной миграционной службы России в постановке на регистрационный учет фио и ФИО1 по указанному адресу, не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его права со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая требования истца - разделить лицевой счет под номером: 1343059543 в жилом помещении по спорному адресу, - суд исходит из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как подобных требований (об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг) заявлено не было. Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных договоров с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего фио в лице его законного представителя ФИО1 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве об определении порядка пользования жилым помещением, и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, возмещении ущерба, об обязании поставить на регистрационный учет, о разделе лицевого счета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года