Судья Агапушкина Л.А. Дело № 33-6720/2023(№ 2-158/2023)

УИД 22RS0003-01-2023-000032-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года по делу

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Т.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 4 478,36 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, год выпуска – 2003, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 431 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» и Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 руб., заемщик обязался погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 529 197,10 руб., из которых 524 718,74 руб. - просроченный основной долг, 4 478,36 руб. - пени. В связи с нарушения ответчиком условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю задолженность, в дальнейшем начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик в установленные сроки выставленную в заключительном счете задолженность не погасил, в связи с чем банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика недостаточно для погашения задолженности по кредиту. Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, в этой связи начальная продажная стоимость спорного имущества на торгах должна быть определена в соответствии с заключением проведенной оценки в размере 431 000 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

С Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 4 478,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что просрочки в погашении задолженности по кредиту были связаны с трудными жизненными обстоятельствами ответчика, прекращением им предпринимательской деятельности, в настоящее время ответчик приступил к исполнению обязательств по кредитному договору, готов внести в погашение задолженности 150 000 руб. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом не учтены платежи, внесенные ответчиком во исполнение кредитного договора в 2022 и 2023 годах на общую сумму 120 000 руб., задолженность на момент расторжения кредитного договор являлась незначительной, сейчас ответчик готов войти в график платежей. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку решение основано лишь на доказательства истца, который по отношению к ответчику является более сильной стороной спора. Доказательства, предоставленные стороной ответчика, судом во внимание не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Тинькофф Банк» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и Т.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГ предоставило Т.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а Т.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, производя ежемесячные платежи в размере 14 700 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передан в залог АО «Тинькофф Банк» автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик Т.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая условия о сроке и размере ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика Т.В. направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате в течение 30 дней с момента направления заключительного счета всей задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 579 527,10 руб., из которых 540 625,40 руб. – кредитная задолженность, 34 423,28 руб. – проценты, 4 478,36 руб. – иные платы и штрафы.

Задолженность ответчик не погасил.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области К.Л. по заявлению АО «Тинькофф Банк» совершена исполнительная надпись о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 574 616,93 руб., в том числе: основной долг – 540 625,46 руб., проценты – 29 413,28 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 4 578,19 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени на сумму непоступивших по кредитному договору платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 4 478,36 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Т.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору Т.В. не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по пени в размере 4 478,36 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части взыскания с Т.В. задолженности по кредитному договору, ответчик обжалует решение только в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в этой связи законность и обоснованность решения суда в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность на момент расторжения кредитного договора являлась незначительной, в настоящее время ответчик готов войти в график и внести в погашение задолженности 150 000 руб., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как разъяснено в п.п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст.ст. 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Из представленных доказательств следует, что с июня 2021 года по март 2022 года ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита 8 раз, а именно в июне, июле, октябре – декабре 2021 года, январе – марте 2022 года.

ДД.ММ.ГГ банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 579 527,10 руб. (кредитная задолженность – 540 625,46 руб., проценты – 34 423,28 руб., иные платы и штрафы – 4 478,36 руб.), что соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.3.5, 5.4 Общих условий кредитования, являющихся частью кредитного договора.

В установленный срок ответчик указанное требование банка не исполнил, кроем того задолженность по кредитному договору на основании совершенной ДД.ММ.ГГ исполнительной надписи нотариуса ответчиком также не погашена, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного банком суду апелляционной инстанции расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 529 197,10 руб., из которой просроченный основной долг – 524 718,74 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4 478,36 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГ да дату проведения расчета рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 431 000 руб.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание правомерное требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, размер непогашенной задолженности и стоимость переданного в залог автомобиля, вопреки доводам жалобы допущенное Т.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, при этом размер неисполненного обязательства не может быть признан несоразмерным стоимости предмета залога.

Ссылки жалобы на положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во внимание не принимаются, так предметом залога в рассматриваемом случае является автомобиль, который к недвижимому имуществу не относится.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности в 2022 и 2023 году на общую сумму 120 000 руб., отклоняются как несостоятельные, поскольку выполненный истцом расчет задолженности согласуется с представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам ответчика, доказательств погашения задолженности в большем размере стороной ответчика не представлено. При этом приложенные к апелляционной жалобе чеки по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» свидетельствуют лишь о переводе денежных средств между двумя физическим лицами по номеру телефона и погашение задолженности по кредитному договору *** не подтверждают.

Ссылки жалобы на то, что просрочка внесения платежей по кредитному договору была связана с тяжелым имущественным положением ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ухудшение имущественного положения заемщика не может служить основанием для освобождения его от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не является.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, что следует из протоколов судебных заседаний, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: