УИД 63RS0007-01-2022-003125-29

Дело № 2-2620/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., с участием представителя ответчика - адвоката Неретиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и обязании заменить товар новым (не бывшим в употреблении) с чеком, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311,71 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на новый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 55 870,26 руб.), неустойки со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения в размере 490,09 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 стоимостью 49 009,60 руб. В период эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В тот же день ему дан ответ с просьбой, передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику на проверку качества, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о проведении выплаты за некачественный товар по указанным банковским реквизитам. Товар передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись выплаты, им было заявлено требование ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и замене его новым (не бывшим в употреблении) с чеком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с игнорированием его требований, им была повторно подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара и замене его новым. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Неретина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные законоположения закреплены в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 18 Закона о защите право потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» мобильный телефон AppleiPhone 11 (new) 64Gbblack стоимостью 49 009,60 руб.

Товар приобретен в торговом объекте ответчика.

В процессе эксплуатации в мобильном телефоне появились недостатки - не работает, перестал принимать сигнал сотовой сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности рассмотреть требование о возврате денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон, провести проверку качества товара. Для проведения проверки качества просит истца обратиться по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 16.00 час. и предоставить товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Связной Сервис» проведена проверка качества товара, по результатам которой наличие в товаре производственного брака было подтверждено, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил о принятом решении удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар. Дополнительно сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о проведении выплаты за некачественный товар по указанным банковским реквизитам. Товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу денежную сумму в размере 40 009 руб. за некачественный товар AppleiPhone 11 (new) 64Gbblack, IMEI: №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу денежную сумму в размере 9 000,60 руб. в качестве доплаты за некачественный товар.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене товара новым (не бывшим в употреблении) с чеком.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были повторно поданы претензии ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и замене его новым.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и замене его новым.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ, передав товар ответчику после проведения проверки качества, истец фактически подтвердил отказ от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, действиями истца, отказавшегося от договора купли-продажи, договор был прекращен. После получения сведений об обоснованности отказа истца от договора купли-продажи ответчик со своей стороны в силу положений ст. 450 ГК РФ стал быть обязанным то, что было исполнено последним при заключении договора, что ответчик и сделал, возвратив истцу стоимость некачественного товара.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность у потребителя замены одного требования другим, при условии, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ получил согласие ответчика на удовлетворение его требований о возврате стоимости товара.

Дальнейшие действия истца не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание проявление признаков недобросовестного поведения у истца, выразившееся в сокрытии от суда важных сведений и доказательств относительно того, что ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара.

Доводы стороны истца о том, что истцу не было известно, что ответчиком ему перечислены денежные средства за некачественный товар судом отклоняются. Прежде всего при поступлении денежных средств получатель не лишен возможности увидеть и получить информацию о лице перечислившим ему денежные средства. Поскольку, на счет была зачислена значительная денежная сумма в размере 40 009 руб., то истец, действуя добросовестно, имел возможность принять меры по установлению источника и основания поступления такой суммы на его счет. При этом считая, что он получил не должное и оснований для получения им денежной суммы в таком размере не имеется, истец должен был принять меры к возврату денежных средств надлежащему лицу. Иное поведение указывает лишь на осведомленность и согласие лица на получение денежных средств, в том числе и при условии того, что двумя платежами ответчиком выплачена сумма равная стоимости товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о принятом решении об удовлетворении требований ответчик информировал истца в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ответе на очередную претензию истца ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что денежные средства возвращены на его расчетный счет. Однако ответчик от получения данных писем уклонился, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за спорный смартфон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311,71 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на новый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 55 870,26 руб.), неустойки со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения в размере 490,09 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежную сумму в размере 40 009 руб. за некачественный товар, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным перечислил истцу денежную сумму в размере 9 000,60 руб. в качестве доплаты за некачественный товар, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составившая на основании произведенного судом расчета 2 340,16 руб. (9 000,60 руб. * 26 дн. * 1%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частно- правовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите, как должника, так и кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельстве дела, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства и соответствующей установлению баланса интересов сторон.

При этом учитывая, что требование о замене товара на новый, истцом заявлено неправомерно, требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком исполнено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных заявленных неустоек.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку достаточным для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав истца как потребителя, факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен несвоевременной выплатой денежных средств за некачественный товар, с учетом положений указанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанные на законе требования истца о защите потребительских прав подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 670,08 руб. (2 340,16 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ п. 2 ст. 61.1 БК РФ с АО «РТК» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 340 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 1 000 руб., штраф в размере 1 670 руб. 08 коп., а всего 6 010 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решениеможет быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 18.10.2022.

Судья: Е.А. Тимагин