Решение по делу № 2-578/2024 от 07.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М», П.П. о признании сделок по распискам недействительными.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи В.И.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «СибБизнес-М» - Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) И.А. - Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

ответчика по встречному иску П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» к И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М», П.П. о признании сделок по распискам недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибБизнес-М» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области исковым заявлением к И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности по расписке от Д.М.Г. в размере 116004 рубля, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата по расписке от Д.М.Г., взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности по расписке Д.М.Г. в размере 73200 рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата по расписке от Д.М.Г., взыскании денежные средства в счет возмещения задолженности по расписке Д.М.Г. в размере 10750 рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата по расписке от Д.М.Г., взыскании судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8847 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно расписке от Д.М.Г.И.А. приобрела в ООО «СибБизнес-М» материалы: плаха обрезная 15*5 (3 сорт) в количестве 6,78 м3 на сумму 31188 рублей, брус 10*15-3 метровый (3 сорт) в количестве 11 шт. на сумму 2310 рублей, тес н/обрезной в количестве 2 м3 на сумму 8000 рублей, доставка 2 рейса на сумму 2000 рублей, а также имела денежную задолженность в сумме 72506 рублей, итого задолженность по расписке от Д.М.Г. составила 116004 рублей. И.А. обязалась оплатить в срок до Д.М.Г.. Согласно расписке от Д.М.Г.И.А. приобрела в ООО «СибБизнес-М» товар: цемент в количестве 2 тонны па сумму 17000 рублей, цемент по 50 кг., в количестве 40 мешков на сумму 18000 рублей, 6 машин ПГС на сумму 49200 рублей, также согласно данной расписке И.А. произведена оплата в сумме 13000 рублей. Итого сумма задолженности по данной расписке составила 73200 рублей. И.А. обязалась оплатить в срок до Д.М.Г.. Согласно расписки от Д.М.Г.И.А. приобрела в ООО «СибБизнес-М» материалы: брус 15*15 в количестве 3 шт. на сумму 5200 рублей, плаху 15*5 в количестве 1 шт. на сумму 590 рублей, брус 15*15-4 метровый в количестве 4 шт. на сумму 4700 рублей, доставка на адрес 2 рейса на сумму 2000 рублей. Согласно данной расписке И.А. произведена оплата в сумме 1740 рублей. И.А. обязалась оплатить в срок до Д.М.Г.. Задолженность по данной расписке составила 10750 рублей. В указанный в расписках срок до Д.М.Г. должник за материалы и денежную задолженность не оплатила. На предложения о добровольной уплате долга уклоняется. В случае нарушения срока уплаты, согласно условиям, указанным в расписках от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% от общей стоимости материалов и услуг за каждый день просрочки. Учитывая, что И.А. просрочила выплату денежных средств с Д.М.Г. по Д.М.Г. за товар на 1056 дней. Следовательно, согласно представленному расчету, и с учётом положений закона, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости материалов и услуг, поэтому И.А. обязана выплатить ООО «СибБизпес-М» неустойку в размере стоимости материалов, услуг и денежной задолженности по трем распискам в общей сумме 199954 рубля. В целях взыскания данных денежных средств ООО «СибБизнес-М» обратилось с заявлениями о вынесении судебных приказов по всем распискам. Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области были вынесены судебные приказы №, №, № о взыскании с И.А. в пользу ООО «СибБизнес-М» задолженности по оплате материалов и услуг, процентов за просрочку уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины. Д.М.Г. на вышеуказанные судебные приказы от должника И.А. поступили возражения относительно их исполнения. Д.М.Г. были вынесены определения об отмене вышеуказанных судебных приказов. Кроме того, считают, что имеют право на возмещение судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8847 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик И.А. обратилась в Колпашевский городской суд со встречным исковым заявлением к ООО «СибБизнес-М», П.П. о признании сделок по расписке от Д.М.Г., расписке от Д.М.Г., расписке от Д.М.Г. заключенным между ООО «СибБизнес-М» и И.А. недействительными, по основаниям ст.178 ГК РФ, как сделку под влиянием заблуждения.

В обоснование встречного иска указано, что по распискам от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., И.А. должна была получить: плаху обрезную 15x5 (3 сорт) в количестве 6,78 м3, брус 10x15 трех метровый (3 сорт) в количестве 11 шт., тес не обрезной в количестве 2 м3, цемент в количестве 2 т., цемент в мешках по 50 кг. в количестве 40 мешков, 6 машин ПГС, брус 15x15 в количестве 3 шт., плаха 15x5 в количестве 1 шт., брус 15x15 четырех метровый в количестве 4 шт., а так же доставка 4 рейса, но всего вышеперечисленного И.А. не получала. Данный строительный материал, указанный в расписках П.П. выбирал для выполнения своих заказов на базе в ООО «СибБизнес-М», которые потом были им использованы для собственных нужд и для передачи третьему лицу А.А. по взаимозачету. В расписках от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., заключенных между ООО «СибБизнес-М» и И.А. указано, что оплата должна быть произведена до Д.М.Г.. Вышеуказанные расписки были принесены другом П.П. к И.А. в даты, которые были указаны в расписках, с целью подписать их, так как в 2021 у него не было российского паспорта, а материалы, указанные в расписках ему без оплаты не выдавало ООО «СибБизнес-М». Материалы были необходимы ему для выполнения работ и оплаты по взаимозачету и он уверял, что лично рассчитается сам по этим распискам до Д.М.Г.. И.А. это никак не коснется. На момент подписания расписок И.А. не собиралась ни чего строить и у нее не было в собственности земельного участка для строительства. Ответчик не предоставил в суд документы подтверждающие передачу товара И.А. по распискам. Ссылаясь на положение ст.ст.167, 178 ГК РФ считает, что поскольку ответчик ввел И.А. в заблуждение, то такой договор следует считать недействительным и суд должен применить последствие недействительности сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СибБизнес-М» к И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности, процентов, судебных расходов, было приостановлено до разрешения по существу гражданского дела № по исковому И.А. к ООО «СибБизнес-М» о расторжении договоров.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. в удовлетворении исковых требований И.А. к ООО «СибБизнес-М» о расторжении договоров (расписок) заключенных между истцом и ответчиком от Д.М.Г. на сумму 116004 рубля, от Д.М.Г. на сумму 73200 рублей, от Д.М.Г. на сумму 12490 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Д.М.Г. решение Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. отменено, производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СибБизнес-М» Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объём, по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что И.А. были оказаны услуги и переданы товары, о чем свидетельствуют расписки от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.. И.А. подтвердила заключение данных договоров (расписок) и их исполнение, указав собственноручно в расписках, что получила услуги и товары в полном объеме, претензий относительно качества и количества не имеет. Кроме того, она частично произвела оплату по данным распискам, то есть частично исполнила свои обязательства. Однако в дальнейшем от выплат по данным распискам она уклонилась, требование о добровольном возмещении исполнять отказалась. В результате, чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке. Полагает, что П.П. не является стороной по сделкам, он пытается ввести суд в заблуждение, в расписках указаны только ООО «СибБизнес-М» и И.А. ООО «СибБизнес-М» не никаким образом не вводило в заблуждение И.А. При рассмотрении гражданского дела по иску И.А. к ООО «СибБизнес-М» о расторжения договора, И.А. поясняла, что услуги ей были оказаны, материалы были ей переданы. Между физическим лицом и юридическим лицом документы о передачи товара составляются по требованию покупателя, на тот момент И.А. документы не требовала, в связи с этим иные документы, кроме расписок, подтверждающие факт передачи товара отсутствуют.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) И.А. – Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что считает требования истца необоснованными и незаконными, поскольку И.А. фактически товары и услуги не получала, в сделке не участвовала, истец не предоставил суду документы подтверждающие отгрузку товара со склада, перевозку, акты приема-передачи товаров ответчику. В расписке от Д.М.Г. имеются сведения о долге в размере 72 506 рублей, но на основании чего он возник, и кому принадлежит, истец документально не подтвердил. Фактически, по данным распискам продавцом выступал ООО «СибБизнес-М», а покупателем П.П., но поскольку на момент написания расписок у него не было гражданства РФ, сделка была заключена с И.А., которая, не зная ничего, согласилась и подписала расписки, потому что в тот момент проживала совместно с П.П.. Последний занимался строительством, ремонтом, она единственный человек в г. Колпашево, который мог ему помочь. П.П. ей объяснил, что он заберет материалы и выплатит сумму по распискам. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, ответчик, так как она не брала данные материалы и не собиралась отдавать деньги, отменила судебный приказ, именно в тот момент она узнала о долге, сумму в размере 1740 рублей, которая указаны в расписке, она не оплачивала, это не ее подпись. Д.М.Г. было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец на Д.М.Г. знал о наличии спора, соответственно, должен был позаботиться о судьбе документов, подтверждающих куплю-продажу, отгрузку и доставку товара. Истец такие документы не предоставляет, ссылаясь на то, что они были уничтожены по истечении трех лет. Истец не может подтвердить факт передачи товаров ответчику И.А.. Фактически отношения были между П.П. и ООО «СибБизнес-М», к которым она никакого отношения не имеет, в связи с чем она обратилась со встречным исковым заявлением. При рассмотрении данного гражданского дела предъявлены требования по трем распискам, сделок было гораздо больше, требования возникли в связи с разладом взаимоотношений между П.П. и ООО «СибБизнес-М». Срок исковой давности о признании договора недействительным составляет один год. И.А. узнала о задолженности Д.М.Г., с этого момента мы исчисляем срок. Она считала, что все подписанные ей расписки оплачены и к ней претензий нет. Встречные исковые требования предъявлены в срок.

Ответчик по встречному иску П.П. в судебном заседании исковые требования И.А. признал в полном объёме, пояснил, что на протяжении длительного времени он взаимодействовал с представителем ООО «СибБизнес-М» - А.Н., он брал у него материалы, но поскольку у него не было паспорта гражданина РФ, для подтверждения сделки, А.Н. посоветовал ему, чтобы в расписках ставила подпись его гражданская супруга – И.А.. Каждый раз он привозил И.А. расписки, она в них расписывалась, что устраивало представителя ООО «СибБизнес-М» А.Н., в дальнейшем он производил расчет по распискам. По этим распискам, которые являются предметом данного спора, также был произведен расчет, он получил товар в полном объёме, доставка производилась на три разных адреса. Он А.Н. предоставлял изготовление мебели в расчет за материалы, за цемент, за брус, за плаху. Взаиморасчеты по данным материалам А.Н. имел с ним, с И.А. никаких взаимоотношений не было. Он не всегда забирал исполненные расписки от А.Н., затем они уничтожались, так как у них были хорошие взаимоотношения с А.Н., а эти уничтожены не были, почему он не знает. Отношения между ним и А.Н. испортились, предполагает, что это стало причиной обращения истца в суд о взыскании задолженности, но он по этим распискам рассчитался путем предоставления А.Н. мебели в квартиру в г. Томске. Договор был заключен, у него есть копия, также копия расписок, которые были подписаны после данных дат и были оплачены. Все работы были произведены, мебель была предоставлена в полном объеме. В расписках стоит подпись И.А., но они находились у него на хранении. В договоре указана сумма предоплаты, которая практически совпадает с суммой по распискам. Фирма ООО «Грань» была оформлена на И.А., по причине отсутствия у него документов и паспорта гражданина РФ, взаимодействовал от имени фирмы только он, документами занимался бухгалтер. ООО «Грань» занималась изготовлением мебели на заказ, а также общими строительными работами. И.А. находилась в заблуждении.

Ответчик (истец по встречному иску) И.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ООО «СибБизнес-М» являются обоснованными, а требования встречного иска не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании из расписки от Д.М.Г. следует, что истец И.А.Д.М.Г. получила материалы и услуги от ответчика ООО «СибБизнес-М», а именно плаху обрезную 15x5 (3 сорт) в количестве 6,78 м3 на сумму 31188 рублей; брус 10x15 трех метровый (3 сорт) в количестве 11 шт. на сумму 2310 рублей; тес необрезной в количестве 2 м3 на сумму 8000 рублей, с доставкой (2 рейса) стоимостью 2000 рублей. Кроме того, в расписке указано наличие долга И.А. перед ООО «СибБизнес-М» в размере 72506 рублей. Общая сумма задолженности составляет 116004 рублей. И.А. обязалась выплатить ООО «СибБизнес-М» денежные средства согласно вышеуказанному списку до Д.М.Г.. Также в расписке указано – сумма потраченная на покупку материалов «Покупателем» учитывается при погашении задолженности «Поставщику». В случае невыполнения И.А. обязательств по оплате за поставленный материал дополнительно она обязуется оплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости материала и оказания услуг за каждый день просрочки. Далее указано: Материалы и услуги получила в полном объеме, претензий по качеству и количеству И.А. не имеет и проставлена собственноручная подпись И.А. и дата Д.М.Г., а также в графе «Передал» имеется собственноручная подпись директора ООО «СибБизнес-М» А.Н.

Из расписки от Д.М.Г. следует, что истец И.А.Д.М.Г. получила материалы и услуги от ответчика ООО «СибБизнес-М», а именно цемент в количестве 2 т. на сумму 17000 рублей; цемент в мешках по 50 кг. в количестве 40 мешков на сумму 18000 рублей; 6 машин ПГС на сумму 49200 рублей; с доставкой (2 рейса) стоимостью 2000 рублей. Кроме того, в расписке указано об оплате в размере 13000 рублей. Общая сумма 73200 рублей. И.А. обязалась выплатить ООО «СибБизнес-М» денежные средства согласно вышеуказанного списка до Д.М.Г.. Также в расписке указано – сумма потраченная на покупку материалов «Покупателем» учитывается при погашении задолженности «Поставщику». В случае невыполнения обязательств по оплате за поставленный материал дополнительно обязуется оплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости материала и оказания услуг за каждый день просрочки. Далее указано: Материалы и услуги получила в полном объеме, претензий по качеству и количеству не имею и проставлена собственноручная подпись И.А. и дата Д.М.Г., а также в графе «Передал» имеется собственноручная подпись директора ООО «СибБизнес-М» А.Н.

Из расписки от Д.М.Г. следует, что истец И.А.Д.М.Г. получила материалы и услуги от ответчика ООО «СибБизнес-М», брус 15x15 в количестве 3 шт. на сумму 5200 рублей; плаха 15x5 в количестве 1 шт. на сумму 590 рублей; брус 15x15 четырех метровый в количестве 4 шт. на сумму 4700 рублей с доставкой (2 рейса) стоимостью 2000 рублей. Общая сумма 12490 рублей. И.А. обязалась выплатить ООО «СибБизнес-М» денежные средства согласно вышеуказанного списка до Д.М.Г.. Также в расписке указано – Сумма потраченная на покупку материалов «Покупателем» учитывается при погашении задолженности «Поставщику». В случае невыполнения обязательств по оплате за поставленный материал дополнительно обязуется оплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости материала и оказания услуг за каждый день просрочки. Далее указано: Материалы и услуги получила в полном объеме, претензий по качеству и количеству не имею и проставлена собственноручная подпись И.А. и дата Д.М.Г., а также в графе «Передал» имеется собственноручная подпись директора ООО «СибБизнес-М» А.Н.

Факт собственноручного подписания указанных расписок И.А. в судебном заседании не оспаривался.

Изучив представленные расписки, с учетом требований ст. 431, 432 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, соответствующих обстоятельств, установленных судом, обычаев делового оборота, суд приходит к выводу, что во всех рассматриваемых случаях между истцом И.А. и ответчиком ООО «СибБизнес-М» заключены договоры купли-продажи строительных материалов с доставкой. При этом суд находит, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Указанные в расписках от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., материалы И.А. получила в полном объеме, претензий по качеству и количеству на момент подписания расписок не имела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л. показал, что знает И.А., как супругу П.П., ему известно, что И.А. работала в магазине ритуальных услуг, деятельностью по строительству занимался только П.П.. В мае или июне 2021 года, он брал у него плаху, брус, поскольку занимался строительством, плаха была с пилорамы А.Н. Вопросами доставки, и иной организации занимался П.П., поскольку он сотрудничал с А.Н., П.П. делал мебель Д.Н., брал у него лес. Он обращался всегда к П.П., с ним и рассчитывался, с И.А. не сотрудничал.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) И.А. – Е.Н. и при отсутствии возражений со стороны представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «СибБизнес-М» - Д.Н., в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску И.А. к ООО «СибБизнес-М» о расторжении договоров (расписок) заключенных между истцом и ответчиком от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г., который показал, что И.А. знает только визуально. В 2021 году он получил пиломатериал от П.П., а не от И.А.П.П. привозил ему пиломатериал. С его слов знает, что привозил от А.Н. Так же П.П. привозил 2 автомобиля гравия, 2 тонный цемента, пиломатериал 2 куба. Водитель и автомобили были А.Н. Он не спрашивал, откуда привозил. С И.А. у него никаких взаимоотношений не было, он ее видел и все, про расписки ему ничего не известно. В 2021 году у него с П.П. были взаимоотношения. На <адрес> в <адрес> есть пустующее здание, в которое он пустил П.П., который занимался изготовлением мебели, денег с него он не брал, он делал ему мебель, сотрудничали по взаимозачетам, в счет арендной платы. Документы не оформляли, все на словах. Кто брал и как оформлял, П.П. или М. ему не известно.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что товар, указанный в расписках, доставлен И.А. не был, а использовался другими лицами, отвергается судом как бездоказательный.

Из показаний ответчика по встречному иску П.П. и свидетелей И.Л., А.А. следует, что в летнее время 2021 года оба использовали строительный материал для личных нужд. П.П. получал стройматериал от А.Н. по взаимозачетам, А.А. и И.Л. получали материал от П.П.

Показания указанных свидетелей с достаточной степенью достоверности не опровергают факт получения материала по оспариваемым распискам именно И.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) И.А. – Е.Н. представил в материалы дела договор № от Д.М.Г. на изготовление корпусной мебели, заключённый между ООО «Грань» в лице директора И.А. и А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) И.А. – Е.Н. пояснил, что между П.П. и А.Н. имелись взаимозачёты. А.Н. поставлял П.П. плаху, брус, тёс, цемент, а П.П. обязался взамен материалов изготовить мебель в квартире А.Н.

Оценивая представленные расписки и договор на изготовление мебели, суд приходит к выводу, что взаимоотношения складывались именно между И.А. и А.Н., являющимся директором ООО «СибБизнес-М». О том, что заключались какие-либо договоры, составлялись расписки между А.Н., ООО «СибБизнес-М» и П.П. в суд не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грань» зарегистрировано Д.М.Г., прекратило свою деятельность Д.М.Г.. Директором являлась И.А.. Видами экономической деятельности являлось: строительство жилых и нежилых домов, торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах.

Учитывая характер деятельности ООО «Грань» не исключается, что подписывая расписки с ООО «СибБизнес-М», И.А. приобретала характерный товар для своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот, факт, что П.П. и И.А. находились в фактических брачных отношениях, о чём в судебном заседании пояснил ответчик П.П., а также показал свидетель И.Л., суд относится критически к позиции в деле со стороны ответчика (истца по встречному иску) И.А. и ответчика по встречному иску П.П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) И.А., приобретая материал по договору купли-продажи у ООО «СибБизнес-М», была вправе распорядиться им по своему усмотрению любым способом, в том числе и передать его третьим лицам.

Исходя из буквального толкования оспариваемых расписок, ответчик (истец по встречному иску) И.А. материалы, указанные в соответствующих расписках, получила в полном объеме, претензий по качеству и количеству не имела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) И.А. – Е.Н. в своём возражении указал, что в связи с неоплатой И.А. денежных сумм, указанных в расписках, ООО «СибБизнес-М» должно было обратиться к И.А. с претензией о взыскании суммы долга для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Первоначальный иск заявлен ООО «СибБизнес-М» к И.А. о взыскании денежных средств по распискам.

Встречные исковые требования заявлены И.А. к ООО «СибБизнес-М», П.П. о признании договоров (расписок) недействительными, как заключенных под влиянием заблуждения.

В данном случае, досудебный порядок не требуется.

Судом также учтено, что Д.М.Г. были вынесены судебные приказы по спорным распискам, отмененные мировым судьёй Д.М.Г..

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих совершение ООО «СибБизнес-М» действий, направленных на принуждение И.А. к заключению договора купли-продажи (расписок) на указанных в нем условиях, в том числе, о цене товара, на введение истца в заблуждение в отношении предмета, природы или стороны сделки, или на совершение сделки на крайне невыгодных для И.А. условиях (о чем директор ООО «СибБизнес-М» А.Н. знал и сознательно воспользовался ими), И.А. суду не представлено в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ.

Также, поскольку не установлено, что в данном случае имело место заблуждение продавца относительно личности стороны покупателя товара и это заблуждение имело существенное значение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по приведенному основанию.

Оспариваемые расписки (договор купли-продажи) от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. содержат четкую, понятную и не допускающую двусмысленного толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора и цене товара.

Кроме вышеизложенного, довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Д.Н. о пропуске ответчика (истца по встречному иску) И.А. срока исковой давности принимается судом.

Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) И.А. – Е.Н. о нарушенном праве И.А. узнала только после того, когда ООО «СибБизнес-М» обратилось в мировой суд за выдачей судебных приказов, то есть в начале февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно оспариваемым распискам от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.И.А. во всех случаях обязалась произвести оплату за полученный товар в срок до Д.М.Г., то есть договором установлен срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара до Д.М.Г., соответственно течение срока исковой давности начинается с Д.М.Г..

И.А. обратилась в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением Д.М.Г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования И.А. о признании сделок по расписке от Д.М.Г., расписке от Д.М.Г., расписке от Д.М.Г. заключенным между ООО «СибБизнес-М» и И.А. недействительными, по основаниям ст.178 ГК РФ, как сделку под влиянием заблуждения, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец (ответчик по встречному иску) ООО «СибБизнес-М», в обоснование требований представляет оригиналы расписок от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г. заключенным между ООО «СибБизнес-М» и И.А.

Так, из представленных расписок следует, что ООО «СибБизнес-М» исполнило принятые на себя обязательства по передачи товара (плаху обрезную 15x5 (3 сорт) в количестве 6,78 м3, брус 10x15 трех метровый (3 сорт) в количестве 11 шт., тес н/обрезной в количестве 2 м3, цемент в количестве 2 т., цемент в мешках по 50 кг. в количестве 40 мешков, 6 машин ПГС, брус 15x15 в количестве 3 шт., плаха 15x5 в количестве 1 шт., брус 15x15), и оказания услуг доставки в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими сторонами расписками от Д.М.Г. на сумму 116004 рубля, от Д.М.Г. на сумму 73200 рублей, от Д.М.Г. на сумму 12490 рублей. В представленных расписка также указанно, что И.А. материалы и услуги получила в полном объеме, претензий по качеству и количеству не имеет. Указывает на данные обстоятельства и собственноручная подпись И.А., проставленные даты, а также собственноручная подпись директора ООО «СибБизнес-М» А.Н. в графе «Передал».

Расписки (договор купли-продажи) от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. содержат четкую, понятную и не допускающую двусмысленного толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора и цене товара.

Факт подписания расписок и их содержание ответчик (истец по встречному иску) И.А. не оспаривала.

Согласно буквальному толкованию расписок, ответчик взяла товар, сумма задолженности ответчика перед истцом по расписке от Д.М.Г. составила 116004 рублей, по расписке от Д.М.Г. составила 73200 рублей, по расписке от Д.М.Г. составила 10750 рублей.

И.А. обязалась оплатить задолженность по указанным распискам в срок до Д.М.Г..

Ответчик (истец по встречному иску) И.А. не в полном объёме оплатила стоимость поставленных товаров и услуг.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по распискам, в целях взыскания данных денежных средств ООО «СибБизнес-М» обратилось с заявлениями о вынесении судебных приказов по всем распискам.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского района Томской области от Д.М.Г. по заявлению И.А. был отменен судебный приказ по делу N 2№ о взыскании с И.А. в пользу ООО «СибБизнес-М» задолженности по оплате материалов и услуг, процентов за просрочку уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 148464 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского района Томской области от Д.М.Г. по заявлению И.А. был отменен судебный приказ по делу N № о взыскании с И.А. в пользу ООО «СибБизнес-М» задолженности по оплате материалов и услуг, процентов за просрочку уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 234768 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского района Томской области от Д.М.Г. по заявлению И.А. был отменен судебный приказ по делу N № о взыскании с И.А. в пользу ООО «СибБизнес-М» задолженности по оплате материалов и услуг, процентов за просрочку уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21923 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате договора купли-продажи товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости неоплаченного товара и услуг, переданного истцом ответчику.

Поскольку содержание оспариваемых расписок (договоров), заключенных между истцом и ответчиком от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г. не противоречит законодательству, определены и исполнены все существенные условия договора, товар был передан, услуги оказаны, в договоре определен предмет, цена, сроки платежей, вместе с тем, оплата по договору со стороны ответчика в полном объеме не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «СибБнзнес-М» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно условиям расписок, ответчик (истец по встречному иску) И.А., в случае невыполнения обязательств по оплате, обязалась выплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости материалов и услуг за каждый день просрочки.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «СибБнзнес-М» представлен расчет задолженности и пени (неустойки) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в обоснование которого указано, что в согласованные сроки – до Д.М.Г. должник денежные средства за материалы и денежную задолженность не оплатила, но принимая во внимание, что согласно закона сумма неустойки не может превышать стоимости товара, И.А. обязана выплатить ООО «СибБнзнес-М» неустойку в размере стоимости товара и услуг в общей сумме по всем распискам – 199954 рубля (116004+73200+10750).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Устанавливая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, а также то, что истец, несмотря на наличие длительной формирующейся задолженности с Д.М.Г., не обращался в суд за защитой своего нарушенного права до февраля 2024 года, что также повлекло увеличение размера пени, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 199954 рублей до 100000 рублей, определенный судом размер неустойки является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

При подаче иска ООО «СибБизнес-М» заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8847 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ООО «СибБизнес-М» на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г. представлял Д.Н., стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что Д.Н. получил от ООО «СибБизнес-М» по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления), степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 12000 рублей, в связи с чем с И.А., в пользу ООО «СибБизнес-М» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от Д.М.Г., платежного поручения № от Д.М.Г., платежного поручения № от Д.М.Г., платежного поручения № от Д.М.Г. истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «СибБизнес-М» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8847 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения задолженности на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) И.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) ООО «СибБизнес-М».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» к И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» (ИНН №) задолженность по расписке от Д.М.Г. в размере 116004 рубля, задолженность по расписке от Д.М.Г. в размере 73200 рублей, задолженность по расписке от Д.М.Г. в размере 10750 рублей, неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8847 рублей, а всего взыскать 320801 (триста двадцать тысяч восемьсот один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М», П.П. о признании сделок по расписке от Д.М.Г., расписке от Д.М.Г., расписке от Д.М.Г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» и И.А. недействительными, по основаниям ст.178 ГК РФ, как сделку под влиянием заблуждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 года.

Судья: Е.В. Ольховская

№

№

№