Дело № 2а-1123/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000919-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

с участием административного истца

представителя административного истца

представителя административных ответчиков

ФИО3

ФИО4

Запевалова А.С.

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10 об оспаривании решения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просит отменить принятое в отношении него решение № от (дата) об аннулировании выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность восстановить регистрацию административного истца по месту жительства по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином (адрес). В (дата) административный истец приехал на территорию Российской Федерации. Причиной приезда послужило то обстоятельство, что в стране гражданской принадлежности у административного истца нет ни близких родственников, ни имущества. За то время, что административный истец находится в Российской Федерации, удалось социально адаптироваться, обзавестись работой, жильём, друзьями, а также семьёй. Поскольку возвращаться в (адрес) у административного истца намерений нет, решил вступить в российское гражданство. Ранее административный истец состоял в браке с гражданской России ФИО Этот брак в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» стал основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации. По истечении со дня выдачи разрешения на временное проживание 8 месяцев, установленных пунктом 5 статьи 8 данного федерального закона, (дата) административный истец в миграционную службу подал заявление о выдаче вида на жительство. Однако (дата) из содержания полученного уведомления № от (дата) административному истцу стало известно, что решением УМВД России по ХМАО-Югре № от (дата) ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано. Аннулирование разрешения на временное проживание, в свою очередь, повлекло для административного истца снятие с регистрационного учёта по месту жительства и возникновение обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Своё решение административный ответчик мотивировал положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 7 федерального закона, а также указал на то, что разрешение на временное проживание аннулировано, так как брак, ставший основанием для его получения, расторгнут. Действительно, брак, заключенный между административным истцом и ФИО (дата) по совместному заявлению прекращён. Вместе с тем, административный ответчик при принятии решения необоснованно не учёл, что на дату расторжения этого брака действовала редакция подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в силу которой разрешение на временное проживание на территории России по основанию, предусмотренному данным пунктом, могло быть аннулировано только в том случае, если брак между иностранным гражданином и гражданином Российской Федерации признан судом недействительным. Вместо этого, административный ответчик мотивировал своё решение редакцией закона, вступившей в законную силу после расторжения между административным истцом и ФИО брака, в соответствии с которой основанием для аннулирования разрешения на временное проживание является не только признание в судебном порядке брака недействительным, но и его расторжение по совместному заявлению супругов. Административный истец считает, что у административного ответчика не имелось законной возможности использовать новую редакцию закона, которая отягчает ответственность за факт расторжения брака, что в тот момент не признавалось обстоятельством, влекущим за собой аннулирование разрешения на временное проживание. Административный истец считает, что новая редакция закона применима только в отношении иностранных граждан, которым разрешение на временное проживание выдано не ранее (дата).

Определением суда от 7 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10

В судебном заседании ФИО4 требования административного искового заявления поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ФИО4 – адвокат Запевалов А.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что брак с ФИО его доверитель заключал с целью создания семьи, но они не сошлись характерами, в связи с чем, расторгли брак. В дальнейшем ФИО4 обратился к административному ответчику по вопросу получения вида на жительство, от которого узнал о том, что выданное ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано. Считает, что новая редакция федерального закона ухудшает положение его доверителя.

В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО-Югре и Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 просит отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления, суду пояснила, что административный истец является гражданином (адрес). (дата) административный истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в котором указал, что состоит в браке с гражданкой России ФИО, имеющей место жительства в (адрес). На основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № административному истцу разрешено временное проживание без учёта квоты, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2023 года № 2798-р. (дата) отделом дознания ОМВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который (дата) фиктивно поставил на регистрационный учёт административного истца по адресу: (адрес), без намерения последнего фактически проживать по данному адресу. (дата) ОМВД России вынесено заключение №, которым установлен факт фиктивной постановки административного истца по указанному адресу. Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО2 признан виновным по семи эпизодам статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, одному эпизоду статьи 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, одному эпизоду части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двум эпизодам части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. В ходе сверки иностранных граждан, которые получили разрешение на временное проживание на основании брака с гражданином Российской Федерации на предмет расторжения брака, было установлено, что административный истец (дата) расторг брак с гражданкой Российской Федерации ФИО на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от (дата), что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ. Уведомление о принятом решении вручено административному истцу (дата). Решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для удовлетворения административного истца не имеется.

Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и отказать ФИО4 в удовлетворении требований административного искового заявления.

Начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно сведениям , с (дата) по (дата) год административный истец периодически въезжал в Российскую Федерацию и выезжал в (адрес).

(дата) ФИО4 вновь въехал в Российскую Федерацию.

Въехав в Российскую Федерацию, ФИО4 в качестве места фактического пребывания указал адрес(адрес)

В последующем ФИО4 регистрировался по адресам: (адрес).Также установлено, что (дата) Отделом ЗАГС администрации (адрес) был заключен брак между ФИО4 и гражданкой Российской Федерации ФИО

В связи с заключением брака, административный истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО4, (дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято заключение №, которым административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учёта квоты, утверждённой Правительством Российской Федерации.

Заключением ОМВД России от (дата) установлен факт фиктивной постановки ФИО4 на учёт по месту пребывания по адресу: (адрес)

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от (дата) №, (дата) Отделом ЗАГС администрации (адрес) расторгнут брак между ФИО4 и ФИО

В ходе сверки иностранных граждан, которые получили разрешение на временное проживание на основании брака с гражданином Российской Федерации на предмет расторжения брака, было установлено, что административный истец (дата) расторг брак с гражданкой Российской Федерации ФИО

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято решение №, которым ФИО4 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

(дата) административному истцу вручено уведомление о принятом решении.

Считая принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение незаконным, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции на дату обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание было предусмотрено, что без учёта утверждённой Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Как указано в подпункте 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в действующей редакции), разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Такое законодательное регулирование согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключённая в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Установлено, что основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения послужило расторжение брака с гражданином Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, расторжение брака является основанием для аннулирования выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято УМВД России по ХМАО-Югре в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с приведёнными положениями Федерального закона № 115-ФЗ, с соблюдением баланса основных прав гражданина и общего интереса государства.

Доводы административного истца о наличии у него тесных социально-экономических связей со страной пребывания, а также о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом отклоняются, поскольку административный истец не лишён права выехать из Российской Федерации, чтобы в последующем, в случае законного нахождения на территории Российской Федерации, вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Ссылка административного истца о том, что к нему должен применяться закон в ранее действовавшей редакции, поскольку настоящая редакция ухудшает его положение, основана на ошибочном понимании и толковании норм Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10 об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: