Производство № 2-2611/2022

УИД (М) 28MS0003-01-2022-006313-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, указав в их обоснование на то, что протоколом собрания собственники помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> выбрали способ управления с управляющей организацией ООО «ЖСК», которое оказывает услуги по управлению общим имуществом. Ответчик не оплачивает предоставленные ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15896 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с условиями договора, заключённого с управляющей организацией, претензионно-исковую работу по взысканию задолженности осуществляет ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр». Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15896 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 634 рубля 76 копеек.

Представитель истца ООО «БРКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были внесены суммы в счёт погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно заявленным исковым требованиям сторона истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, выбрана управляющей организацией ООО «УК «ПЖТ».

Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между собственниками помещений в указанном многоквартирным домом и ООО «УК «ПЖТ» закреплена обязанность управляющей компании оказывать услуги по содержанию и выполнят работы по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес исполнителя. В свою очередь собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

В соответствии с договором на комплексное обслуживание поставщика жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПЖТ» поручает, а ООО «БРКЦ» по приёму платежей принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счёт управляющей компании юридические и иные действия, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в том числе при наличии задолженности за оказанные услуги у собственников и нанимателей жилых помещений более трёх месяцев осуществлять исковую работу по взысканию задолженности.

Протоколом решения учредителей ООО «УК «ПЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в фирменное наименование ООО «УК «ПЖТ», утвердив наименование ООО «ЖСК».

На основании изложенного, ООО «БРКЦ» является надлежащим истцом по взысканию имеющейся задолженности.

Согласно данным лицевого счета №, закрепленного за квартирой № в доме № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за обслуживание, содержание общедомового имущества, капитальный ремонт в размере 63475 рублей 98 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками ? доли каждый являются ХА* и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, открытого нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО3, ХА* умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Наследниками, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти ХА* являются ФИО4 и ФИО1

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками <адрес> являются: с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли каждой являются ФИО1, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Исходя из положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что наследник должен нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку наследник, принявший наследство в силу закона несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу несёт бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку закон не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя моментом государственной регистрации права на наследуемое имущество, в том числе с моментом фактического вселения в наследственное имущество (применительно к жилым помещениям), оснований для освобождения от оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по коммунальным услугам не связана с личностью должника, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Как указано в п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 вышеуказанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по коммунальным услугам, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего е ней наследственного имущества.

Из представленного расчета исковых требований усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание многоквартирного дома, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, капитального ремонта не производились, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 63475 рублей 98 копеек, из которых истец просит взыскать с ответчика ? доли от образовавшейся заложенности в размере 15896 рублей.

Поскольку данный расчёт произведён арифметически верно, стороной ответчика не оспаривается, иного расчёта не представлено, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в него доказательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему делу ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 76 копеек, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 896 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 76 копеек.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года