Дело № 2-2426/2022
26RS0002-01-2022-003129-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя МВД Российской Федерации – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
МВД РФ обратились в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2021, были частично удовлетворены исковые требования гражданина ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 123000 рублей. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2020, платежным поручением № 87496 от 04.08.2021 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 переведена сумма в размере 123000 рублей. Считает, что понесенные ФИО4 на восстановление своего нарушенного права, в рассматриваемом случае, подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 15 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит последующему взысканию с виновных сотрудников. В силу требований действующего законодательства главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе МВД России, обязан реализовывать право регресса к сотруднику, виновному в причинении вреда казне Российской Федерации. Проведенной 10.06.2021, служебной проверкой, утвержденной врио начальника Управления МВД России по г.Ставрополю полковником полиции ФИО5, установлена вина и факт нарушения служебной дисциплины и законности за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП №2 Управления МВД России по г.Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО3 и начальником ОУУП и ДН ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции ФИО2, которое выразилось в некачественном сборе доказательственного материала, при осуществлении административного производства по делу возбужденному в отношении гражданина ФИО4, не выполнении требований ч. 1 ст.1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и принятии незаконного и необоснованного постановления от 12.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), которое было отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020, что в свою очередь явилось преюдициальным основанием для взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 материального и морального вреда, а также не осуществлении надлежащего контроля за подчиненным по службе сотрудником при осуществлении административного производства по делу возбужденному в отношении гражданина ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе служебной проверки, проведенной в целях установления причин и условий, способствовавших удовлетворению заявленных ФИО4 требований, установлены нарушения ответчиками требований административного законодательства, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и должностного регламента, повлекшие за собой прекращение административного производства в отношении вышеуказанного лица. Полагает, что ответчики должны осуществлять качественное ведение административного производства, обеспечивать полноту и качество сбора доказательственной базы. Тем самым, ФИО3, проводя административные процедуры, то есть, осуществляя публичные функции как представитель власти, совершил противоречащие закону (незаконные) действия, следствием которых стало возмещение вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. За нарушение указанных требований ФИО3 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечены, в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев. Полагает, что поскольку незаконность (противоправность) действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 и начальника ОУУП и ДН ОП Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника полиции ФИО2 подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 10.06.2021, вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств. Одновременно с этим, во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021 (о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2380/2020), платежным поручением № 231557 от 25.02.2022 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Гуртового дополнительно переведена сумма в размере 32226 рублей 32 копейки. Таким образом, общая сумма подлежащая ко взысканию в порядке регресса с учетом ранее предъявленной суммы составляет 123000 + 32226, 32 = 155226 рублей 32 копейки. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в порядке регресса солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 155226 рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца МВД РФ – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из представленных материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2021, были частично удовлетворены исковые требования гражданина ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 123000 рублей (л.д. 10-39).
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2020, платежным поручением № от 04.08.2021 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 переведена сумма в размере 123000 рублей (л.д. 40).
10.06.2021, была проведена служебная проверка, утвержденная врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю полковником полиции ФИО5, установлена вина и факт нарушения служебной дисциплины и законности за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО3 и начальником ОУУП и ДН ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции ФИО2, которое выразилось в некачественном сборе доказательственного материала, при осуществлении административного производства по делу возбужденному в отношении гражданина ФИО4, не выполнении требований ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и принятии незаконного и необоснованного постановления от 12.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), которое было отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020, что в свою очередь явилось преюдициальным основанием для взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 материального и морального вреда, а также не осуществлении надлежащего контроля за подчиненным по службе сотрудником при осуществлении административного производства по делу возбужденному в отношении гражданина ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 68).
Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021 (о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № платежным поручением № от 25.02.2022 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 переведена сумма в размере 32226 рублей 32 копейки (л.д. 69).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Заявляя исковые требования, МВД России ссылается, на вступившее в законную силу решение от 21.12.2020, апелляционное определение от 30.03.2021 в соответствии с которыми были удовлетворены требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату труда защитника, и на определение суда от 05.07.2021 в соответствии с которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, которые являются убытками истца.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В свою очередь, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 № , Определения Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от и др.).
Разрешая заявленные исковые требования МВД России, суд приходит к выводу, что различная оценка обстоятельств совершения виновных действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п.1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины, установленной в законном порядке.
Что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.
Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами ФИО4, что также указывает на несостоятельность исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 155226 рублей 32 копейки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко