Дело № 2-557/2023

56RS0042-01-2022-007733-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенный по устному ходатайству,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (сарай-кладовая), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате конфликта с ФИО3 в период с 05.08.2022 по 08.08.2022 действиями ответчика было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно, ФИО3 ломом повредил сайдинг крыши сарая и водой из шланга, поливая огород, затопил его погреб. Он обратился к оценщику, согласно отчету об оценке ФИО22., стоимость причиненного ущерба составила 57500 рублей. 18.10.2022 истец правил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 57500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика - ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена супруга истца - ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласился, утверждая, что именно ФИО3 повредил крышу его сарая, загнув сайдинг, и выкопал траншею для того, чтобы поливая огород, вся вода стекала в его погреб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривал, поясняя, что именно ФИО3 из-за конфликтных отношений с истцом повредил его имущество, другие лица не имеют доступа на земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что он не имеет никакого отношения к повреждению крыши сарая ФИО1, действительно между ними сложились конфликтные отношения, металл на кончике крыши сарая он не загибал, возможно, это сделали предыдущие хозяева, поскольку постройке уже более 60 лет. Также не отрицал, что ему не нравится, что с крыши сарая истца вода стекает на его огород. С выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен именно действиями ФИО3, истец сам провоцирует скандалы, очевидца событий нет. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм права, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что супругам ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО6 (1/4 доля в праве) принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка (сарай-кладовая), обозначенная на генеральном плане под литером Г.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 06.04.2016 является ФИО5, которая является супругой ответчика ФИО3

06.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № 2 по факту повреждения сайдинга крыши его сарая соседом ФИО3

В ходе проверки ФИО1 пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой. В доме № проживает ФИО3, у которого к нему имеются неприязненные отношения. Так 05.08.2022 в 18.00 часов у них произошел конфликт, после которого ФИО3 стал газовым ключом загибать и рвать металл на крыше кладовки, которая граничит с его земельным участком. На замечания не реагировал. Также добавил, что ранее ФИО3 в прошлом году сломал шифер на его сарае и пробил сайдинг крыши возможно ломом.

В ходе проверки 06.08.2022 был опрошен ФИО3, который пояснил, что проживает по адресу <адрес> с семьей, в доме № проживает семья Ф-вых, с которыми давно имеются конфликтные отношения. Так вчера у них произошла ссора, из-за чего он загнул листы железа на крыше кладовки, которая находится на границе земельных участков. Каких-либо повреждений сайдинга он не осуществлял.

Постановлением УУП отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО23 от 12.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту повреждения сайдинга крыши сарая по адресу: <адрес>.

09.08.2022 в отдел полиции № 2 поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности соседа ФИО3, который 08.08.2022 умышленно затопил его погреб, а именно за задней стеной его погреба он выкопал траншею и пробил проход в погреб и залил его водой, что привело к порче хранящейся там продукции и разрушению погреба.

В объяснениях от 09.08.2022 ФИО1 указал, что сосед ФИО3 08.08.2022 в дневное время бросил шланг возле стены его кладовки якобы для поливки клубники, в результате чего был затоплен его погреб, из-за чего погреб не пригоден для хранения продуктов и возможно приведет к разрушению погреба, ущерб оценивает в размере 50000 рублей.

Из рапорта УУП отдела полиции № 2 ФИО23 следует, что им осуществлялась телефонная беседа с ФИО3, который пояснил, что 08.08.2022 он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где поливал клубнику посаженную у себя во дворе, умышленно поливочный шланг возле стены кладовки, принадлежащей ФИО1, не оставлял, погреб не повреждал.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2022, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО25 следует, что на участке местности по адресу: <адрес> во дворе находится подсобное помещение, вход через деревянную дверь, в данном помещении имеется погреб, в которую ведет металлическая лестница, в погребе имеются стеллажи со стеклянными банками, на полу овощи, в погребе сверху вниз капает вода, стены и пол мокрые. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 08.08.2022 сосед из дома <адрес> затопил его погреб.

Постановлением УУП отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО23 от 19.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту затопления его погреба.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели:

- сын ответчика ФИО29., его супруга ФИО30 которые поясняли, что 07.08.2022 вместе с семьей находились у родителей, ездили на речку, около 19 часов поливали огород ведрами из баллона, шлангом не поливали, никто никакой подкоп к погребу соседа не делал;

- подруга семьи Н-вых - ФИО27 поясняла, что 08.08.2022 она позвала в гости Н-вых, которые находились у неё весь день до 21:00 часа;

- соседка ФИО28 поясняла, что она знает Ф-вых и Н-вых, между ними часто происходят конфликты, со слов ФИО6 ей известно, что Н-вы залили им погреб, но она сама этого не видела, при этом утверждала, что ответчик огород всегда поливает из ведра, а не шлангом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № 2 ФИО31 который пояснил, что осенью 2022 года поступило сообщение, в ходе проверки установлено, что между земельными участками <адрес> имеется общий забор, ФИО1 заявил, что ФИО3 загнул газовым ключом крышу его сарая. Для проведения проверки он выехал на место, опросил сторону заявителя и противоположную сторону - ФИО3, который сообщил, что между ними неприязненные отношения и дал объяснения, которые он подробно написал с его слов, в том числе и то, что ФИО3 подтвердил, что загнул лист железа на крыше кладовки соседа. Он опросил стороны, осмотрел место событий и зафиксировал повреждения.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету № ФИО22., стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 19.09.2022 года составляет округленно 57500 рублей.

26.10.2022 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости причиненного ущерба в размере 57500 рублей, которая осталась без ответа.

09.12.2022 истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту АНО «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы» ФИО33

Из заключения эксперта № от 04 октября 2023 года следует, что экспертом установлено, что имеются повреждения погреба (кладовой) нежилого одноэтажного строения (хозяйственная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в виде следов воздействия влажной среды (желтые потеки, вспучивание отделки на стенах, коррозия на металлических поверхностях) по всей площади поверхности.

По результатам проведенного натурного обследования установлено, что выявленные повреждения носят систематический характер и обусловлены строительными недостатками погреба (отсутствие вертикальной гидроизоляции стен, отмостки по периметру сарая, недостаточная вентиляция погреба). Дефекты расположены по всей поверхности стен. Определить какие именно повреждения возникли в результате залития от 08.08.2022, как и сам факт затопления, произошедшего 08.08.2022, не представляется возможным. На дату проведения экспертного осмотра на конструкциях стены, перекрытия (в т.ч. в районе люка в подвал) также имелись капли воды.

По результатам натурного обследования установлено, что выявленные повреждения носят систематический характер и обусловлены строительными недостатками погреба. Идентифицировать повреждения по дате их образования (а именно от затопления от 08.08.2022) не представляется возможным. Кроме того, следует отметить, что установить сам факт затопления от 08.08.2022 не представляется возможным с учетом систематического увлажнения конструкций в связи со строительными недостатками (на дату проведения экспертного осмотра на конструкциях стены, перекрытия (в т.ч. в районе люка в подвал) также имелись капли воды).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что по результатам натурного обследования установлено, что выявленные повреждения носят систематический характер и обусловлены строительными недостатками погреба. Идентифицировать повреждения по дате их образования (а именно от затопления от 08.08.2022) не представляется возможным. Кроме того, следует отметить, что установить сам факт затопления от 08.08.2022 не представляется возможным с учетом систематического увлажнения конструкций в связи со строительными недостатками. В связи с этим, расчет величины ущерба, причиненного погребу в результате события, произошедшего 08.08.2022, не производился.

Причиной возникновения повреждений крыши кладовой нежилого одноэтажного строения (хозяйственная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются действия третьих лиц.

Стоимость ущерба, причиненного крыше кладовой нежилого одноэтажного строения (хозяйственная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на текущую дату составляет 2335,55 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта АНО «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы» ФИО33 поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, представленные фотографии, осматривались объекты исследования с участием сторон.

Заключение эксперта ФИО33 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, само заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Представленное истцом экспертное заключение № ФИО22 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, его выводы не согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и показания сторон, которые они давали участковому уполномоченному полиции непосредственно после заявленных событий, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта, произошедшего 05.08.2022 между ФИО1 и ФИО3 действиями ответчика ФИО3 в результате повреждения крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, истцу был причинен ущерб в размере 2335,55 рублей, который подлежит возмещению виновным лицом ФИО3, который и является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении иска к ФИО5 суд отказывает.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, поскольку, учитывая их родственные и дружеские отношения с ответчиком, их показания не могут быть объективными, так как они заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в связи с повреждением погреба в результате заявленных событий залития от 08.08.2022 не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт повреждения его имущества действиями ответчика. Кроме того, судебная экспертиза содержит выводы о том, что выявленные повреждения погреба носят систематический характер и обусловлены строительными недостатками погреба, момент их образования определить не представляется возможным.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально. Суд считает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3 в размере 400 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4% от заявленной суммы).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 08 сентября 2022 года следует, что истцом было оплачено за оказанные юридические услуги 70000 рублей. С учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1925 рублей, с учетом пропорционального распределения расходов суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 2335,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова