Решение по делу № 2-2006/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-2006/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002542-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 16 ноября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Тач» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель ООО «Смарт Тач» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО4 (Продавец) и ООО «Смарт Тач» в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание магазина с помещениями для отдыха, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю на Ответчика.

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость 1/2 доли вышеуказанной недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

Оплата стоимости 1/2 доли объекта производится в следующем порядке:

согласно пункту 6 указанного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут выплачены продавцу покупателем в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на принадлежащий продавцу счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.

Истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганинского районного суда по иску ФИО4 к ООО «Смарт Тач» расторгнут договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание магазина с помещениями для отдыха по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Смарт Тач» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4, прекращено право общей долевой собственности истца на № долю указанного недвижимого имущества. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым именно с этого момента, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что, во-первых, решением Курганинского районного суда по иску ФИО4 к ООО «Смарт Тач» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО «Смарт Тач» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей, не доплатив <данные изъяты> рублей; во-вторых, сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом, является задатком и не подлежит возврату истцу; в-третьих, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд он обратился лишь в ноябре 2023 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО4 (Продавец) и ООО «Смарт Тач» в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание магазина с помещениями для отдыха, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на № долю на Ответчика.

Оплата стоимости 1/2 доли объекта производится в следующем порядке:

Истцом были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганинского районного суда по иску ФИО4 к ООО «Смарт Тач» по делу № расторгнут договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание магазина с помещениями для отдыха по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Смарт Тач» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4, прекращено право общей долевой собственности истца на № долю указанного недвижимого имущества, признано право собственности за ФИО4 на № долю двухэтажного здания магазина с помещением для отдыха, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта - №, площадью в целом № кв.м., количество этажей: 2, находящееся по адресу: <адрес>.

Данным судебным решением установлено, что ООО «Смарт Тач» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей, не доплатив <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу № судебным решением по ранее рассмотренному делу №, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Судебное решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым именно с этого момента, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, вследствие чего доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом того, что между сторонами при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ никакого соглашения в письменной форме о задатке не заключалось, суд оценивает критически и не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом, является задатком и не подлежит возврату истцу.

Таким образом, совокупностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяются характером спорных правоотношений и содержанием изложенных ранее норм закона, регулирующих возникшие правоотношения сторон по неосновательному обогащению, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением по ранее рассмотренному делу №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, взыскания с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Смарт Тач», в пользу которого состоялось решение суда, понесенных последним по делу судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Смарт Тач» понесло документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, постоянного участия в нем представителя истца, факта частичного удовлетворения заявленного иска, требований разумности и социальной справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Тач» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Тач» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин