Решение по делу № 2А-4974/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2а-4974/2022 23RS0036-01-2022-008837-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о признании незаконным невыдачу заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о признании незаконным отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче ФИО1 заключения о допустимости произведенных переустройства и перепланировки помещения коммунальной <адрес>, в городе Краснодаре, в доме являющимся памятником архитектуры, предусмотренного пунктом б) части 19.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги администрацией муниципального образования город Краснодар «Выдача акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> выдать ФИО1 заключение о допустимости произведенных переустройства и перепланировки помещения коммунальной <адрес>, в городе Краснодаре в течение 10 (десяти) дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что руководствуясь пунктом б), части 19.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги администрацией муниципального образования город Краснодар «Выдача акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было сделано ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края с просьбой о выдаче заключения УГО ОКН АКК о допустимости произведенных переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории и культуры. Письмом УГО ОКН АКК от 27 09.2022 № истцу отказано в выдаче заключения о допустимости произведенных мною переустройства и перепланировки мест общего пользования в коммунальной <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, который является памятником архитектуры регионального значения. Отказ УГО ОКН АКК в выдаче заключения о допустимости произведенных переустройства и перепланировки мест общего пользования в коммунальной <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, по мнению административного истца, является незаконным, необоснованным и нарушает ее права и законные интересы. Согласно пунктам 4 и 14 Приложения № к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации...» лицензирование указанных видов деятельности вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Для выдачи заключения о допустимости произведенных переустройства и перепланировки мест общего пользования в коммунальной квартире УГО ОКН АКК могло вполне законно воспользоваться техническим заключением проектной организации ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций двух комнат в 4-комнатной коммунальной <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ЗВО, <адрес>, в котором сказано, что выполненная перепланировка двух комнат в 4-х комнатной коммунальной <адрес>, выполненная перепланировка и переустройство помещений общего пользования в 4-х комнатной коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, ЗВО, <адрес> не нарушили конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности многоквартирного дома. Все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в состав которого входят требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности » (ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), заключением службы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключением АО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьского районного суда <адрес> производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.14 КоАП РФ относительно проведения истцом переустройства и перепланировки в коммунальной квартире. УГО ОКН АКК в декабре 2019 года в отношении истца составило протокол об административном правонарушении по статье 7.14 КоАП РФ по письменному доносу соседки ФИО3 в УГО ОКН АКК. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьского районного суда <адрес> производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.14 КоАП РФ относительно проведения мною переустройства и перепланировки в коммунальной квартире. В коммунальной <адрес> истцу принадлежат на праве собственности две комнаты № и № площадью 40,4 кв.м, соседям истца - несовершеннолетним собственникам ФИО4 и ФИО5 принадлежат на праве собственности две комнаты № и № площадью 20,5 кв.м. Места общего пользования в коммунальной квартире самостоятельным объектом права собственности не являются, следовательно, к помещениям № кухня, № ванная и № кладовая применяются нормы частей 1 и 3 статьи 42 ЖК РФ, и нормы статьи 247 ГК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> установлен порядок пользования площадями на общей кухне. Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен порядок пользования ванной и кладовыми. Переустройство и перепланировка общего имущества в коммунальной квартире состоит в следующем: установка двух душевых кабин вместо одной ванной в ванной комнате; установка второй раковины в ванной комнате с подводкой к ним горячего, холодного водоснабжения и канализации; установка дополнительной раковины на кухне с подводкой к ней горячего, холодного водоснабжения и канализации; обустройство двух шкафов вместо одной кладовой с обустройством двери для второго шкафа в самонесущей перегородке; закладка дверного проема в жилую комнату помещение № из общего коридора и организация дверного проема в перегородке между жилыми комнатами помещениями № и №, принадлежащих мне на праве собственности. Переустройство и перепланировка выполнены истцом в соответствии с порядком пользования общим имуществом в коммунальной квартире, установленным перечисленными судебными актами. Перечисленные судебные акты никто не отменил они являются вступившими в законную силу и поэтому апелляционное определение СК Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить невозможно, и оно до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени у истца есть право пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара, и на основании решения мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Наличие апелляционного определения СК Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-70/2020 Октябрьского районного суда <адрес> не препятствует сегодня выдачи Управлением ГО ОКН АКК заключения о допустимости произведенных переустройства и перепланировки мест общего пользования в коммунальной квартире. Выдача заключения о допустимости произведенных истцом переустройства и перепланировки мест общего пользования в коммунальной квартире послужит основанием для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальная <адрес> предметом охраны не является, мемориальной квартирой не является.

Административный истец в судебном заедании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в коммунальной <адрес> истцу принадлежат на праве собственности две комнаты № и № площадью 40,4 кв.м., соседям истца - несовершеннолетним собственникам ФИО4 и ФИО5 принадлежат на праве собственности две комнаты № и № площадью 20,5 кв.м.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанный в исковом заявлении многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями», 1932 г., поставленным на государственную охрану <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

ФИО1 произведены переустройство и перепланировка помещений в <адрес>, входящей в состав вышеуказанного объекта культурного наследия, которые выражены в следующем: установка двух душевых кабин вместо одной ванной, второй раковины в ванной комнате с подводкой к ним горячего, холодного водоснабжения и канализации; установка дополнительной раковины на кухне с подводкой к ней горячего, холодного водоснабжения и канализации; обустройство двух шкафов вместо одной кладовой с обустройством двери для второго шкафа в самонесущей перегородке; закладка дверного проема в помещение № из общего коридора и организация дверного проема в перегородке между помещениями № и №.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу ст. 45 Федерального закона №-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной органом охраны, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно материалам архива управления, разрешение на проведение вышеуказанных работ управлением не выдавалось.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган охраны объектов культурного наследия может выдать заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, только в отношении планируемых переустройства и (или) перепланировки помещения. Выдача заключения в отношении уже выполненной самовольной перепланировки ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, в силу ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» для предоставления муниципальной услуги компетентный орган должен руководствоваться только теми получаемыми от иных субъектов сведениями и документами, которые такие субъекты обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленной компетенцией. При этом, вышеуказанные сведения и документы могут быть представлены только от субъектов, участвующих в предоставлении муниципальных услуг. Однако управление в качестве участника предоставления муниципальной услуги не определено (п. 9 административного регламента предоставления муниципальной услуги администрацией муниципального образования <адрес> «Выдача акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения», утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено полномочие управления по выдаче заключений о допустимости произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Также, перечень государственных услуг, оказываемых управлением, установлен приказом департамента информатизации и связи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня государственных услуг Краснодарского края», в соответствии с которым не предусмотрена государственная услуга по выдаче заключения управлением. Более того, государственная услуга по выдаче заключения не определена также в Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Кроме того, выдача управлением заключения по выполненным самовольно перепланировке и переустройства жилого помещения, входящего в состав памятника, также невозможна по причине особого охранного статуса такого объекта. Нормы действующего законодательства в данной области направлены в первую очередь на сохранение объекта культурного наследия и приведения его в первоначальный вид, что обеспечивается установлением условий внесения изменения в памятник, в том числе разработка научно-проектной документации на проведение работ, которая должна получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, привлечение лицензированного подрядчика для выполнения проектных и производственных работ, участие органа охраны в приемке работ по сохранению.

Таким образом, разрешение на производство работ по сохранению в отношении объекта культурного наследия, выданное соответствующим органом охраны, является не просто формальным документом, а подтверждением того, что в результате производства работ объекту культурного наследия не будет причинен вред и условия его сохранности не ухудшатся, в связи с чем управление не может согласовывать самовольно выполненные работы в отношении объектов культурного наследия.

Таким образом, законные основания для выдачи ФИО1 заключения у ответчика отсутствовали, поскольку выдача заключения не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными актами, которыми руководствуется управление, государственная услуга по выдаче заключения управлением не предусмотрена и не осуществляется, а сами работы выполнены без учета требований действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, указание в письме управления от ДД.ММ.ГГГГ № на возможность сделать вывод о допустимости произведенных переустройства и (или) перепланировки помещений в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями», 1932, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в рамках проведения соответствующего исследования обладает информационным характером. Данное указание не обязывает административного истца представить документы, содержащие вышеуказанные сведения.

Довод административного истца о том, что лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с п. п. 4, 14 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку в силу п. 5 Постановления № в настоящее время производится лицензирование следующих видов работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия:

разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней;

реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства;

реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой);

реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства;

ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданные в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они выданы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.14 КоАП РФ, решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают обязанность управления по выдаче ФИО1 заключения, в связи с чем ссылка административного истца на данные судебные акты является не обоснованной.

Также при принятии решения, судом принимается во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, в соответствии с которым ФИО1 обязана привести перепланированные и переустроенные места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о признании незаконным невыдачу заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022.