Дело № 2-2239/2022
70RS0001-01-2022-003537-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.
при секретаре Захаровой З.А.
помощник судьи Климанова А.И.
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ПАО «ТРК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий до /________/, доверенности от /________/, сроком полномочий до /________/, ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий до /________/, ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий по /________/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о признании недействительным протокола проверки знаний, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») о признании недействительным протокола проверки знаний правил работы на электроустановках /________/ от /________/, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что /________/ принята на должность кладовщика общехозяйственной группы Центрального района электрических сетей ПАО«ТРК», с /________/ переведена на должность инженера участка транспорта электроэнергии Центрального РЭС производственного отделения «Центральные электрические сети и работает в указанной должности у ответчика по настоящее время. При проведении очередной проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок /________/ истцом получена неудовлетворительная оценка. Полагает, что результаты проверки знаний в отношении истца были не объективны, ввиду сложившихся конфликтных отношений с представителями ПАО «ТРК» с конца 2021 года, кроме того, проведенная проверка знаний не соответствовала правилам ее проведения. Указала, что работодатель своими незаконными действиями создал стрессовую ситуацию, чем причинил истцу психологическую травму, занизив оценку, в результате чего ее не допустили к самостоятельной работе, это повлекло упущенную выгоду от работодателя (лишение премии). Была вынуждена неоднократно обращаться в органы Государственной инспекции труда и прокуратуру за защитой своих прав. В результате не исполнения ПАО «ТРК» своих обязанностей по обеспечению благоприятных условий труда в коллективе, а также в виду того, что истец была вынуждена обращаться за защитой своего права в прокуратуру и трудовую инспекцию, возник психоэмоциональный стресс, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в рабочем коллективе сложилась неблагоприятная обстановка. По результатам проведенной проверки знаний /________/ установлено, что члены комиссии ПАО «ТРК» относятся к ней предвзято, поскольку по ее итогу знания ФИО1 оценены как неудовлетворительные. Указала, что правильно ответила на 80% вопросов, в связи с чем, оценка ее знаний, должна была быть оценена комиссией как «хорошо». Перечень вопросов для подготовки к проверке был выдан истцу предварительно, за месяц до первой проверки знаний, назначенной на /________/, вопросы к проверке знаний /________/ не менялись. При повторной проверке знаний /________/ комиссией было предложено ей вести аудио или видеозапись, однако ФИО1 отказалась. Указала, что все сотрудники проходят предварительную подготовку и тестирование посредством программного обеспечения, которое также ею было пройдено перед устной проверкой знаний /________/, о чем получено соответствующее удостоверение. В виду неудовлетворительной оценки знаний по итогам устного опроса, ФИО1 не допущена к работам на электроустановках. До настоящего времени проверка знаний правил работы на электроустановках ею не пройдена, в виду временной нетрудоспособности с июня по сентябрь 2022 года. Полагает, что многолетний опыт работы подтверждает удовлетворительный уровень проверяемых знаний истца, в связи с чем комиссией допущено единственное нарушение, выраженное в ненадлежащей оценке ее знаний правил работы на электроустановках. Указала, что ненадлежащая оценка знаний истца спровоцировала ее стрессовое состояние, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представители ответчика ПАО «ТРК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указали, что протокол проверки знаний от /________/ соответствует всем требованиям законодательства, как и сама процедура проведения оценки знаний ФИО1, нарушения прав истца не допущено.
Представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что положительный протокол по прохождению тестирования посредством программного обеспечения является допуском к прохождению проверки знаний в устной форме. ФИО1 была допущена комиссией к проверке знаний на основании протокола от /________/. В ходе проверки знаний истцу были заданы тринадцать вопросов, только на один вопрос ответ был дан верный. Ответы проверяемых лиц, оцениваются всеми членами комиссии, то есть это общее решение комиссии. Какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 не имею, оценивали ее ответы объективно. Последний раз встречал ФИО1 несколько лет назад, при сдаче прошлого экзамена. Такую проверку знаний проходят все сотрудники. Истцу после неудовлетворительной оценки знаний предложено вновь пройти проверку знаний, в том числе в вышестоящей комиссии, до настоящего такую проверку знаний ФИО1 не прошла, с июнея 2022 года постоянно находится на больничном.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит кследующему.
В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно абз. 4 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята /________/ на должность кладовщика общехозяйственной группы Центрального района электрических сетей ОАО«Томская распределительная компания».
С /________/ истец переведена на должность инженера 2 категории Участка транспорта электроэнергии Центрального РЭС Производственного отделения «Центральные электрические сети» Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» и работает в указанной должности по настоящее время.
В соответствии с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и решением годового общего собрания акционеров ОАО «ТРК» (протокол от /________/ /________/) /________/ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества «Томская распределительная компания». Новое полное фирменное наименование: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ПАО «ТРК»).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке /________/, заполненной /________/ на имя истца, приказом о приеме на работу от/________/ и справкой /________/ от /________/.
В соответствии с Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 № 796 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики» (далее – Правил работы сперсоналом) должность ФИО1 (инженер 2 категории участка транспорта электроэнергии Центрального РЭС ПО ЦЭС) относится к категории административно-технического персонала, организующего работы в электроустановках, что предусматривает обязанность проходить очередную проверку знаний не реже одного раза в 12 месяцев.
Из сведений представленных ПАО «ТРК» /________/ по запросу суда следует, что в соответствии с условиями трудового договора заключенного между сторонами ФИО1 обязалась выполнять должностные обязанности, установленные «Должностной инструкцией инженера 2 категории участка транспорта электроэнергии Центрального РЭСПроизводственного отделения «Центральные электрические сети».
В соответствии с п. п. 6.1, 6.3 раздела 6 «Квалификационные требования и уровень знаний» должностной инструкции работник должен проходить проверку знаний правил и норм в соответствии с занимаемой должностью в комиссии, определенной распорядительным документом, не реже чем 1 раз в год, должен иметь группу по электробезопасности не ниже IV. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена /________/, о чем собственноручно указала в листе регистрации.
Проверка знаний в ПАО «ТРК» проводится в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго России от 22.09.2020 № 796 и в соответствии требованиями раздела 8 стандарта организации СО 5.144/6 «Порядок работы с персоналом. Положение».
Общий порядок организации проверки знаний в ПАО «ТРК» определён представленным в материалы дела приложением № 1 к приказу ПАО «ТРК» от 10.02.2020 № 93.
Порядок организации проверки знаний и состав комиссии по проверке знаний в Центральном РЭС производственного отделения «Центральные электрические сети» на момент организации проверки знаний у ФИО1 определён распоряжением от/________/ /________/.
Все экзамены по проверке знаний принимаются комиссионно. Комиссия состоит неменее, чем из трёх человек, включая председателя комиссии (раздел 8 СО 5.144). Порядком определено, что в Обществе действуют 3 уровня постоянно действующих комиссий (далее - ПДК):
1. Комиссии районов электрических сетей (для работников РЭС);
2. Комиссии производственных отделений (для членов комиссий районов электрических сетей);
3. Комиссия Общества (для начальников и заместителей начальников районов электрических сетей).
Пунктом 10 приложения /________/ к приказу ПАО «ТРК» от /________/ /________/ установлено, что все члены ПДК ПАО «ТРК» имеют право принимать участие в работе ПЛКнижестоящих уровней (ПО, РЭС, других подразделений).
Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний руководитель работника организует предэкзаменационную подготовку работнику, которому согласно графику или согласно дате, указанной в протоколе (для внеочередной проверки знаний), назначена проверка знаний (выполняется согласно требованиям п. 44 Правил работы с персоналом и п.3.17 распоряжения ПО ЦЭС от /________/ /________/ «Об организации проверки знаний в ПО ЦЭС»).
Материалами дела подтверждается, что в подразделении это организовано путем предоставления времени для самоподготовки с использованием программного комплекса.
Из представленных сведений по запросу суда ПАО «ТРК» следует, что локальным нормативным документом установлено дополнительное требование: «Для работников, ответственных за безопасную организацию работ (работники, выдающие разрешение на подготовку рабочего места и разрешение на допуск, работники, имеющие право выдачи нарядов-допусков и распоряжений, право быть ответственным руководителем работ, производителем работ, допускающим, наблюдающим) положительным результатом тестирования на программном комплексе АСОП «Веб-Эксперт» является оценка не ниже «4» («хорошо») (п. 3.18 распоряжения ПО ЦЭС от /________/ /________/ «Об организации проверки знаний в ПО ЦЭС»)».
После получения положительной оценки работник допускается к проверке знаний в комиссии подразделения, установленной п. 1.2 распоряжения ПО ЦЭС от /________/ /________/ «Об организации проверки знаний в ПО ЦЭС».
Проверка знаний проводится путем устного опроса работника членами комиссии. Опрос проводится по вопросам для проверки знаний, разработанным для конкретной должности. Работник ознакомлен с данными вопросами перед проведением очередной (внеочередной) проверки знаний.
Если проверяемый работник не дал правильного ответа на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов всех членов комиссии или на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов по одной из областей проверки знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, указанных в пункте 40 Правил работы с персоналом, и знание которых требуется в соответствии с его должностными обязанностями (трудовыми функциями), то работнику должна устанавливаться общая оценка знаний "неудовлетворительно".
Решение об общей положительной оценке знаний работника (оценка "удовлетворительно", "хорошо", "отлично") должно приниматься большинством голосов членов комиссии по проверке знаний (п. 59 Правил работы с персоналом).
Результаты проверки знаний оформляются протоколами в соответствии с установленной формой (форма СО 6.285/6 СО 5.144/6 «Порядок работы с персоналом») и заносятся в удостоверение (раздел 17 СО 5.144/6 «Порядок работы с персоналом») и журнал учета проверки знаний (форма СО 6.709/6 СО 5.144/6 «Порядок работы с персоналом») (п.3.20. распоряжения ПО ЦЭС от /________/ /________/ «Об организации проверки знаний в ПО ЦЭС»).
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда.
Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти повторную проверку знаний.
При получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 63 Правил работы с персоналом).
В судебном заседании установлено, что согласно представленному в материалы дела «Графику проверки знаний персонала Центрального РЭС на 2022 год в экзаменационной комиссии Центрального РЭС ПО ЦЭС» ФИО1 /________/ назначена очередная проверка знаний правил охраны труда (ПОТ), правил технической эксплуатации (ПТЭ), правил промышленной безопасности (IИЛЬ).
Предварительно, /________/ истец была ознакомлена с типовым перечнем вопросов к программе предэкзаменационной подготовки для инженера УТЭЭ Центрального РЭС.
Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что проверка знаний, назначенная на /________/, не состоялась в связи с решением Начальника УТЭЭ о переносе на /________/, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям представленным ответчиком по запросу суда, проверка не была пройдена ФИО1 по причине ее временной нетрудоспособности.
/________/ ФИО1 прошла внеочередную проверку знаний с оценкой «неудовл.» (протокол от /________/ /________/), по результатам которой в связи с неудовлетворительной оценкой распоряжением /________/ от /________/ истец отстранена от работы в электроустановках, повторная проверка знаний назначена в срок до /________/.
С указанным распоряжением ФИО1 знакомиться отказалась, о чем /________/ составлен акт начальником Центрального РЭС К.В.В. в присутствии электромонтера УТЭЭ Центрального РЭС С.А.О. и кладовщика Центрального РЭС ФИО5, содержание распоряжения /________/ от /________/ доведено досведения ФИО1 в устной форме.
В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период с /________/ по /________/, а также нахождением в отпуске согласно графику отпусков, с /________/ по /________/, директором Производственного отделения «Центральные электриеские сети» издано распоряжение от /________/ /________/ «О прохождении повторной проверки знаний персонала Центрального РЭС», работник с распоряжением ознакомлен путем его направления по адресу электронной почты. Дата повторной проверки знаний указанным распоряжением назначена в срок до /________/.
Проверка знаний ФИО1 пройдена в установленный срок с оценкой «неуд.», очем составлен протокол от /________/ /________/.
Вышеуказанный протокол проверки знаний ФИО1 от /________/ /________/ соответствует предъявляемым требованиям, составлен по установленной форме СО 6.285/6 СО 5.144/6 «Порядок работы с персоналом», в комиссию по трудовым спорам ПАО «ТРК» истцом не обжаловался.
Истец в судебном заседании подтвердила, что проверка на программном комплексе АСОП ею была пройдена /________/, на основании которой она была допущена к проверке знаний в комиссии подразделения, установленной п. 1.2 распоряжения ПО ЦЭС от /________/ /________/ «Об организации проверки знаний в ПО ЦЭС».
Протокол составлен в строгом соответствии с формой «протокола проверки знаний правил работы в электроустановках», утвержденной, СО 6.285/6 СО 5.144/6 «Порядок работы с персоналом».
К протоколу проверки знаний от /________/ /________/ по инициативе комиссии, ввиду отказа истца от аудиозаписи процедуры проверки ее знаний, составлено приложение к протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках /________/, содержащее перечень вопросов, заданных комиссией ФИО1 Между тем, положениями локальных и нормативных актов требования по составлению приложения к протоколу проверки не установлено, как и требования к его форме, в связи с чем, довод истца о несоответствии Приложения Правилам своего подтверждения не нашел.
В указанном приложении отражены заданные комиссией истцу вопросы с пометками, а именно как следует из сведений представленных по запросу суда, на вопросы комиссии №1-8, 10-13 ФИО1 дала неверные ответы, результат по указанным вопросам в протоколе обозначен знаком «-», на вопрос /________/ истец затруднилась дать ответ, в связи с чем рядом со знаком « - » стоит пометка «нет ответа», на вопрос /________/ истец дала верный ответ, результат по которому обозначен знаком «+».
Из представленных в материалы дела объяснительной С.Р.В. и пояснительной записки заместителя начальника Центрального РЭС Т.Д.Н. следует, что по обращению ФИО1 к работодателю проведена проверка, опрошены непосредственные руководители, члены экзаменационной комиссии, в ходе которой установлено, что препятствия для работника работодателем не создаются. Из тринадцати вопросов Б.О.СБ. на 12 вопросов ответила неправильно или не в полном объеме, вела себя вызывающе, пыталась устроить экзамен начальнику УПБиПК З.С.Г. и сомневалась в его компетенции, при этом члены комиссии были корректны. На предложение записать на аудио процесс экзамена, ФИО1 отказалась.
Кроме того, /________/ ФИО1 было направлено письмо с предложением в целях объективной оценки ее профессиональных знаний и навыков сдать экзамен в ПДКПроизводственного отделения «Центральные электрические сети», однако /________/ истец на заседание комиссии не явилась.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд оснований для признания недействительным протокола проверки знаний правил работы на электроустановках /________/ от /________/ не находит, несогласие истца с оценкой комиссией не может являться безусловным основанием для признания протокола недействительным.
Таким образом, поскольку доказательств нарушения положений Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 № 796 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики» стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дел не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о признании недействительным протокола проверки знаний правил работы на электроустановках /________/ от /________/, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Копия верна.
Председательствующий Ю.В. Краснокутский
Секретарь З.А. Захарова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2022.