№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя требования тем, что 22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 в размере ? части всех видов заработной платы и (или) иных доходов должника ежемесячно, начиная с 22 юля 2014 года и до совершеннолетия ребенка <данные изъяты>. В период его трудоустройства в <данные изъяты>, данный приказ исполнялся. После смены места работы на новое предприятие поступили исполнительные листы. В постановлении от 12.01.2022 подписанном судебным приставом – исполнителем ФИО4 и являющегося недействительным по его мнению, поскольку стоит отметка «Результат проверки ЭП. Метка времени не прошла проверку», перечисляются открытые на его имя исполнительные производства, в списке которых отсутствуют сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № о взыскании с него алиментов. В связи с тем, что с него удерживается в принудительном порядке 50% заработной платы и иных доходов, где в списке взыскателей отсутствует ФИО3, он не имеет возможности исполнять приказ. Ему была перечислена заработная плата за исполнение замещения должности государственной гражданской службы Красноярского края должности государственной гражданской службы в <данные изъяты>, из которой были удержаны суммы ПАО Сбербанк со счета № 29 сентября 2021 года в размере 8000 рублей, 53675 руб. 46 коп., 2417 руб. 33 коп., в общей сумме 64092 руб. 92 коп., а также со счета в АО Банк ГПБ с его счета № 17 августа 2021 года было списано 5 руб. 46 коп., и 176 руб. 75 коп., 02.09.2021 в размере 78 руб. 82 коп., 14.09.2021 в размере 3613 руб. 82 коп., итого в общей сумме 3613 руб. 82 коп. На общую сумму 67967 руб. 64 коп., ? которой составляет 16 991 руб. 81 коп. Из удержанных денежных средств не производилось перечислений согласно судебному приказу № от 22 июля 2014 года. В период отсутствия различных взысканий, он имел возможность исполнять свои обязанности согласно ст. 80 СК РФ. После наложения взыскания с заработной платы и иных доходов он такой возможности не имеет. При этом он испытывает физические нравственные и эмоциональные страдания, выраженные в понимании о невозможности участвовать в обеспечении сына необходимым в его жизнедеятельности. Нарушителем в данной ситуации является ответчик. Приказ о взыскании с него алиментов в настоящее время не исполняется. Просит привлечь к ответственности ГУФССП России по Красноярскому краю, взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им убытки в сумме 16 991 руб. 91 коп., неустойку за период с 17 августа 2021 года по 26 сентября 2021 года в сумме 2331 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей (л.д. 13-15, 117, 117 оборот).
Определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика к привлечена судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО5, в качестве третьего лица привлечена ФИО3 ( л.д. 36,66).
Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ( л.д. 65).
Определениями суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги», ответчика - судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО6.( л.д. 100, 101).
Определениями от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эко – Транспорт», ООО «Теплосеть», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ПАО «Совкомбанк» ( л.д. 121, 122, 123).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ГУФССП России по Красноярскому края ФИО2, действующая по доверенности от 10 января 2022 года в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, действия судебного пристава исполнителя являлись законным. Поскольку исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания периодических платежей, исполнительное производство о взыскании алиментов с истца было окончено. Сведений об увольнении ФИО1 в декабре 2020 года в <данные изъяты> по оконченному исполнительному производству, судебный пристав не располагал. В связи с наличием в отношении ФИО1 иных исполнительных производств, в пользу иных взыскателей, спорные денежные средства были списаны со счета должника в связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и распределены между взыскателями. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное 22.09.2014 на основании судебного приказа №, выданного 22.07.2014 мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинскому районе о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка. 22.09.2014 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на доходы должника. Копия исполнительного документа, постановление об обращении взыскания были направлены в бухгалтерию <данные изъяты> для удержания и перечисления алиментов. 22.09.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.04.2015 исполнительное производство возобновлено. Копия исполнительного документа, постановление от 06 апреля 2015 года об обращении взыскания направлены в бухгалтерию <данные изъяты>» для удержания и перечисления алиментов. 15 апреля 2022 года исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на доходы должника. Копия исполнительного документа, постановление об обращении взыскания направлены по месту работы должника. До внесения изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве, то есть до 27 сентября 2021 года удержанные денежные средства работодателем по оконченному исполнительному производству перечислялись на счет взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по оконченному исполнительному производству действия судебным приставом не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются, за исключением ч. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав – исполнитель по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве самостоятельно или в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего ФЗ. В соответствии со ст. 110 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» денежные средства, поступающие со счета должника в период исполнения с 01.01.2021 по 31.12.2021 распределены и перечислены в счет погашения задолженности по действующим на тот момент исполнительным производствам в отношении ФИО1 (л.д. 82-83).
Представитель ответчика ФССП России, а также ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО5, В.И.С., представители третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «Эко – Транспорт», ООО «Теплосеть» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей, ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО3,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 129, 130, 138, 139), в судебное заседание не явились. ФИО3 просила дело рассмотреть без её участия( л.д. 16).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Статьей 111 Закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условии для возмещения убытков.
Как установлено по делу, 22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> в размере ? части всех видов заработной платы и (или) иных доходов должника ежемесячно, начиная с 22 июля 2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 30).
22 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1 на основании выданного мировым судьей судебного приказа (л.д. 88-90).
В силу положений пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановлением судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22 сентября 2014 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 92).
02 апреля 2015 года судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производстве было отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП( л.д. 93).
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 06 апреля 2015 исполнительное производство в отношении ФИО1 вновь было окончено, исполнительный документ был направлено по месту работы должника в <данные изъяты>» для удержания периодических платежей( л.д. 94).
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( в редакции, действующей в период работы истца в ОАО «РЖД») лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.
В период работы ФИО1 в <данные изъяты> удерживались алименты.
01 сентября 2020 года ФИО1 уволен из <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 74).
Как указывает истец, с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО Банк ГПБ 17 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года были списаны денежные средства в общей сумме 67 967 руб. 64 коп., однако в счет оплаты алиментов по судебному приказу №, выданному мировым судьей денежные средства удержаны не были, что, по его мнению является незаконным, действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 16 991 руб. 91 коп. (? от суммы удержанных за данный период денежных средств) а также моральный вред, который он оценивает в размере 800 000 рублей, также считает, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка.
Факт списания денежных средств с расчетных счетов, открытых в банках на имя ФИО1 не оспаривается ответчиком, в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в пользу нескольких взыскателей в отношении истца, а также подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что 29 сентября 20221 года со счета ФИО1 удержано 53 675 руб. 46 коп. и 2417 руб. 38 коп. по исполнительному производству №-ИП и 8 000 рублей по исполнительному производству № – ИП в общей сумме 64 092 руб. 79 коп. Также из представленных документов следует, что со счета ФИО1 в АО Банке ГПБ 17 августа 2021 года было списано 5 руб. 46 коп. и 176 руб. 75 коп., 02 сентября 2021 года было списано 78 руб. 82 коп., 14.09.2021 было списано 3513 руб. 82 коп., а всего 3 874 руб. 85 коп. на основании постановлений судебных приставов исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 77-78).
При этом в материалы дела представлены сведения о возбуждении в отношении ФИО1 в период с 2018 по 2021 год ряда исполнительных производств, взыскателями по которым являются ПАО «Красноярскэнергосбыт», Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Агенство по обеспечению деятельности мировых судей, ООО «Эко – Транспорт», ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Теплосеть», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Данные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, которому присвоен №-СД, общий размер задолженности по свободному исполнительному производству по состоянию на август 2021 года составлял более 900 000 рублей (л.д. 140 - 192).
В ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебными приставами – исполнителями выносились постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся банке, в том числе, в ПАО Сбербанк и АО Банк ГПБ.
Административным ответчиком также представлены постановления о распределении денежных средств, поступивших в спорный период в счет погашения задолженности в пользу взыскателей (л.д. 198 -242).
Также из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД из платежных поручений следует, что удержанные со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк и АО банк ГПБ денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, перечислялись на счет взыскателей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам (л.д.40-60, 198-242).
Согласно пункту 2 части 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом в адрес ОАО «РЖД» направлен запрос о предоставлении сведений о возврате в МОСП исполнительного документа о взыскании с истца алиментов на основании судебного приказа, направлении в МОСП сведений об удержаниях.
Согласно ответу <данные изъяты> копия судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1, копия приказа о расторжении трудового договора, платежное поручение о перечислении алиментов в декабре 2020 года направлена в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому 11 декабря 2020 года, представлена копия сопроводительного письма о направлении указанных документов в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Однако сведений, подтверждающих их направление заказным письмом и о их получении ответчиком не представлено( л.д. 113-115).
При этом представитель ответчика указала, что указанные <данные изъяты>» документы в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району не поступали. Сведений об увольнении ФИО1 с места работы в <данные изъяты> отсутствовали в 2021 году.
Доводы истца об обращении взыскателя ФИО3 в МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи увольнением истца в 2021 году ничем не подтверждены. Представленные истцом в материалы дела заявления ФИО3, в которых содержится информация о не получении ею алиментов, направлении запроса о предоставлении письменной информации о задолженности, датировано 10 апреля 2022 года (л.д. 245-246) и не свидетельствует о направлении взыскателем судебному приставу соответствующей информации до осуществления спорных удержаний. При этом как уже указывалось ответчиком, 15 апреля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 апреля 2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено( л.д. 95). В указанный день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 Постановление направлено по месту работы истца в <данные изъяты> л.д. 95, 96).
Доводы истца о недействительности постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату от 12 января 2022 года, основанные на указании результата проверки электронной подписи судебного пристава - исполнителя: «метка времени не прошла проверку» не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку данное постановление направлено истцу в виде копии, при этом, какие – либо недостатки в части оформления копии постановления устранимы, данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника до возобновления исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по судебному приказу №. Более того, о каких-либо нарушениях прав и законных интересов истца, в связи с вынесением данного постановления, помимо доводов, изложенных в иске об отсутствии в данном постановлении сведений об исполнительном производстве о взыскании с него алиментов, последним не указано, а в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу части 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве на должника гражданина также возлагается обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.
Таким образом, обращение на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банка в августе 2021 года и в сентябре 2021 года в ходе исполнительных действий произведены в соответствии с требованиями закона. Указанными действиями судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинску и Большеулуйскому району, права и законные интересы истца не нарушены. Истцом не представлено доказательств причинения ему при исполнении требований исполнительного документа убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю законодатель относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы ФИО1 о распространении на спорные правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права
Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки также отсутствуют.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.