Дело № 2–416/2022

44RS0001-01-2021-008038-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ИнтехКострома» к ООО «УК «Флагман», ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ИнтехКострома» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ООО УК «Флагман», ФИО2, в обоснование которого указало, что собственниками МКД № по в протоколом общего собрания от было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Флагман» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК «ИнтехКострома». ООО УК «ИнтехКострома» направило пакет документов в ГЖИ КО для включения дома в лицензию. Дом в лицензию не был включен по причине наложения обеспечительных мер на основании определения от . Обеспечительные меры были наложены по заявлению ООО УК «Флагман» и ФИО2 Упущенная выгода состоит в следующем. Согласно протокола общего собрания от собственниками установлен тариф в размере 22 руб. 17 коп. с 1 кв. метра, площадь жилых и нежилых помещений № по в на момент принятия решения была 29654,4 м2, согласно утвержденного договора управления плата за услуги Управляющей организации по управлению МКД является доходов и составляет 9% от начисленных денежных средств за оказанные услуги (согласно приложению № к договору управления. К управлению домом управляющая организация должна приступить с в связи с наложением обеспечительных мер управление домом приостановлено. За период с по образовалась упущенная выгода в размере 236 677 руб. 70 коп. (S,4 м2 х тариф 22.17 руб. х 5 месяцев х 9 % прибыль – 20 % налог на прибыль = 236677,70 руб.) Ответчикам были направлены претензии от с требованием возмещения убытков. Ответов на свои претензии ООО УК «ИнтехКострома» не получил. На основании изложенного, просит суд солидарно взыскать в пользу ООО УК «ИнтехКострома» с ответчиков ООО УК «Флагман», ФИО2 упущенную выгоду в размере 236 677,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ИнтехКострома» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Флагман» представителем для участия в судебном заседании не направил, в предыдущих судебных заседаниях представители истца ФИО2, ФИО2 исковые требования не признавали. В материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указано, что ООО «УК «Флагман» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по с на основании Приказа государственной жилищной инспекции № от Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно упущенную выгоду в размере 236 677,70 руб., возникшую в связи с наложением обеспечительных мер определением судьи ФИО2 Свердловского районного суда в рамках рассмотрения дела №. Данным Определением суда было приостановлено исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, по , оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений от до вступления Решения суда по делу в законную силу. Определение Свердловского районного суда по делу N2 № от , которым било наложено обеспечение иска, ООО УК «ИнтехКострома» не обжаловалось в установленном ГПК РФ порядке. Решением Свердловского районного суда от по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО УК «Флагман» и ФИО2 о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений МКД № по в от было отказано. В ходе рассмотрения дела № было установлены следующие ниже факты. ООО УК «ИнтехКострома» в адрес генерального директора ООО УК «Флагман» было направлено Уведомление о том, что общим собранием собственников помещений проведенным в форме очного голосования принято решение о расторжении Договора управления МКД N2 41 по в , заключенного с ООО УК «Флагман». Данный Протокол собрания собственников помещений от в рамках рассмотрения дела № был признан сфальсифицированным, что подтверждается Заключением эксперта ФИО2 ЭКЦ УМВД России по № от выполненного в рамках уголовного дела, возбужденного на основании Постановления № от о возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, которое, в последствии, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, ООО УК «ИнтехКострома» было проведено еще 3 общих собрания собственников помещений МКД № по в от , и с аналогичными вопросами повестки дня, в том числе с вопросом о расторжении договора управления МКД № по в , заключенного с ООО УК «Флагман», а также с вопросом о подтверждении ранее принятого собранием собственников помещений вопросам. Тариф за содержание общего имущества МКД, установленный Протоколом от был в последствии Протоколом общего собрания собственников МКД от изменен, снижен. ООО «УК «Флагман» были поданы 3 иска в Свердловский районный суд о недействительными указанных выше Протоколов общих собраний собственников помещений. В последствии, все иски по иски по обжалованию этих Протоколов общих собраний собственников объединены в одно судебное дело, рассмотрение которого, как указано выше, закончилось решением суда от . Таким образом, поскольку обеспечение иска по делу № было наложено на основании протокола общего собрания собственников МКД № по в , который, в последствии, был признан сфальсифицированным и его юридическая значимость в связи с принятыми Протоколами общих собраний собственников МКД от , и была оспорена и утрачена, а обеспечение иска, наложенное судом Определением от ООО «УК «ИнтехКострома» не оспаривалось, истец не воспользовался своим правом на оспаривание судебного акта, требования о взыскании упущенной выгоды неправомерно, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме этого, расчет упущенной выгоды рассчитан истцом из расчета тарифа за содержание общего имущества МКД в размере 22,17 руб., а Протоколом общего собрания собственников МКД от данный тариф был снижен до 19,50 руб., что полностью отменяет и делает не правомерным расчет истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо Государственная жилищная инспекция Костромской области в судебном заседании не участвуют, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, обратились с иском к ФИО2 и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: .

ФИО2 и ООО УК «Флагман» так же обратились в суд с иском к ФИО2 и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: .

Определением судьи Свердловского районного суда от удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Флагман», ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Приостановлено исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, к ФИО2 и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: , объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2, ООО УК «Флагман» к ФИО2 и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: .

Истцы по объединенным делам в своих требованиях просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД № по в от . Свои требования мотивируют тем, что при принятии обжалуемого решения общего собрания не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 45, 47 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В данном случае истец должен доказать сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Между тем, обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению К.Д. обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как видно из материалов дела решением Свердловского районного суда от в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ООО УК «Флагман» к ФИО2 и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от решением Свердловского районного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем оснований полагать, что ООО УК «Флагман», ФИО2 было предъявлено заведомо необоснованное исковое заявление, не имеется, доказательств к тому, что ООО УК «Флагман» и ФИО2 подали иск исключительно с целью причинить вред истцу обеспечительными мерами, не предоставлено, а принятые по заявлению ответчика меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, указанные определения суда ООО «УК «ИнтехКострома» не обжаловались, отменены судом апелляционной инстанции как не законные не были.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика, рассчитывает ее как совокупность процентов от общей суммы в размере 64 740 000 руб. исходя из размера тарифа 22,17 руб. утвержденный проколом общего собрания собственников от 25.10.2018 за 5 месяцев, т.е. период когда истец не мог взимать плату с собственников помещений многоквартирного дома, т.е. не полученный доход. Однако истец не представил достоверных доказательств к тому, каким образом он мог бы получить доход в такой сумме и его рассуждения о самом факте получения такого дохода имеют характер предположения, не подтвержденного достаточными доказательствами.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и заявленными к возмещению убытками в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО УК «ИнтехКострома» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Скородумов