Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2023-000735-26
Дело № 2-1030/2023
№ 33-568/2023
11 июля 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в период с <февраль> 2020 года по 20 февраля 2020 года ответчик без каких-либо законных оснований, используя мобильный телефон его сына Н., умершего <февраль> 2020 года, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне, перевела с его банковского счета на свои денежные средства на общую сумму 415 694 руб. 71коп.
Факт незаконного перечисления денежных средств ответчик не отрицала, но денежные средства в добровольном порядке возвратить обратно на банковский счет отказалась, пояснив, что вернет только наследнику.
Постановлением МО МВД России «Анадырский» по материалу КУСП № 835/70 отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Сообщал, что 3 ноября 2020 года им получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счету, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). При обращении в кредитную организацию за получением унаследованного имущества в виде денежных вкладов, он узнал, что денежные средства списаны со счета в период времени с <февраль> 2020 года по 20 февраля 2020 года в пользу ФИО2
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 415 694 руб. 71 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 15 февраля 2020 года по 31 января 2023года в размере 88 488 руб. 45 коп. и проценты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 руб. 00коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 415694 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 18 апреля 2023 года в размере 95065 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8242 руб. 00 коп., а всего взыскано 519002 руб. 25 коп.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического взыскания суммы неосновательного обогащения, размер которой на день вынесения решения составляет 415694 руб. 71 коп., путем их расчета исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не подавал настоящее исковое заявление в суд, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств и не уполномочивал на это других лиц, поскольку после смерти сына не требовал от нее возврата денежных средств.
Отмечает, что истец не мог обратиться в суд с настоящим иском в силу неудовлетворительного состояния здоровья и преклонного возраста.
По мнению ответчика, настоящее разбирательство инициировано родственником истца – сыном В., о чем свидетельствует указание в иске принадлежащего ему номера телефона. По данному номеру телефона В. поясняет, что отец болен, не может разговаривать и принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, хотя, по сведениям ответчика, ФИО1 самостоятельно передвигается по городу и ходит в магазин.
Суд разрешил данный спор в отсутствие истца и только на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и его представитель представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. и ФИО2 проживали совместно, но в зарегистрированном браке не состояли.
<февраль> 2020 года 2020 года Н. умер.
После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО1 (отец наследодателя).
3 ноября 2020 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
В период с 15 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года ФИО2 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне умершего Н., совершила переводы денежных средств в размере 415694 руб. 71 коп. с его счета на свой.
По результатам проверки заявления Л. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств со счета банковской карты умершего Н. сотрудником МО МВД России «Анадырский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2020 года вследствие отсутствия состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1113, 1142, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, установив, что денежные средства в размере 415694 руб. 71 коп., находящиеся на счете Н., являлись его личным имуществом и получены ответчиком после его смерти без законных на то оснований, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Н., является ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 415694 руб. 71 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление иска в суд — это не волеизъявление ФИО1, а инициатива родственников умершего, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно: исковым заявлением ФИО1, которое подписано им собственноручно; его письменными объяснениями от 18 марта 2020 года, данными в рамках проведения проверки по материалам КУСП № 835/70, из которых следует, что он желал возврата денежных средств.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца и только на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, без проверки его волеизъявления судебная коллегия не принимает во внимание.
Суд первой инстанции принимал меры к обеспечению явки истца в судебное заседание путем организации видеоконференц-связи с Анадырским городским судом Чукотского автономного округа. Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что изложенные в иске доводы поддерживает. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 18 апреля 2023 года в размере 95065 руб. 54 коп. и процентов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического взыскания суммы неосновательного обогащения.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
О неосновательности своего обогащения ответчик узнала 15 февраля 2020года, то есть до введения моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период, включая период моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), который подлежит исключению.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и со 2октября 2022 года по 18 апреля 2023 года составляет 71743 руб. 85 коп., исходя их следующего расчета:
- с 15 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года: 415694,71 х 72 дн. х 6% / 366 = 4906 руб. 56 коп.;
- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года: 415 694,71 х 56 дн. х 5,5% / 366 = 3498 руб. 20 коп.;
- 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года: 415 694,71 х 35 дн. х 4,5% / 366 = 1788 руб. 85 коп.;
- с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года: 415 694,71 х 158 дн. х 4,25% / 366 = 7626 руб. 75 коп.;
- с 1 января 2021 года по 21 март 2021 года: 415 694,71 х 80 дн. х 4,25% / 365 = 3872 руб. 22 коп.;
- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года: 415 694,71 х 35 дн. х 4,5% / 365 = 1793 руб. 75 коп.;
- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года: 415 694,71 х 50 дн. х 5% / 365 = 2847 руб. 22 коп.;
- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года: 415 694,71 ? 41 дн. х 5,5% / 365 = 2568 руб. 20 коп.;
- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года: 415 694,71 х 49 х 6,5% / 365 = 3627 руб. 36 коп.;
- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года: 415 694,71 х 42 дн. х 6,75% / 365 = 3228 руб. 75 коп.;
- с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года: 415 694,71 х 56 дн. х 7,5% / 365 = 4783 руб. 34 коп.;
- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 415 694,71 х 56 дн. х 8,5% / 365 = 5421 руб. 11 коп.;
- с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 415 694,71 х 14 дн. х 9,5% / 365 = 1514 руб. 72 коп.;
- с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года: 415 694,71 х 32 дн. х 20% / 365 = 7288 руб. 89 коп.;
- со 2 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года: 415694,71 х 199 дн. х 7,5% / 365 = 16 977 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и с учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71743 руб. 85 коп. (54 765 руб. 92 коп. + 16 977 руб. 93коп.).
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами общая сумма взыскания подлежит уменьшению с 519 002 руб. 25коп. до 495 680 рублей 56 копеек (415694 руб. 71 коп. + 71743 руб. 85коп. + 8242 руб. 00 коп.).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года изменить в части периода и размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и с <.......> 2022 года по 18 апреля 2023 года до <.......> и общую сумму взыскания до <.......>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 18 июля 2023 года.