УИД№77RS0035-02-2023-025202-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о переносе забора, освобождении земельного участка, в котором с учетом уточнений просил привлечь ответчика к ответственности за самовольные действия, повлекшие невозможность установить законные границы участка истца по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100306:320, обязать ответчика перенести забор на координаты своего участка по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100309:391, демонтировать сарай, каменные дорожки, деревянный туалет, организованное место отдыха, самовольный забор с проезда к участку в точке 1 по стороне 1-4 согласно приложению к свидетельству на собственность с участка истца по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100306:320, устранить наземные сооружения на освобождаемой после переноса забора земле, включая подземные, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере сумма, компенсировать не оплаченный истцу заработок за три дня участия в судебных заседаниях в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100306:320, граничащего с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:21:0100309:391. Поскольку границы земельного участка истца не установлены, им был вызван кадастровый инженер для определения данных границ. Однако установлению границ препятствовал ответчик, который установил свой забор более чем на 1 метр по всей длине на участок истца, поставил сарай на участке истца, проложил каменные дорожки, поставил деревянный туалет, организовал место для отдыха. Добровольно устранить указанные нарушения прав истца ответчик отказался.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, представил письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100306:320, граничащего с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:21:0100309:391.

Поскольку границы земельного участка истца не установлены, истцом был вызван кадастровый инженер для определения данных границ.

В обоснование иска истец указывает на то, что установлению границ препятствовал ответчик, который установил свой забор более чем на 1 метр по всей длине на участок истца, поставил сарай на участке истца, проложил каменные дорожки, поставил деревянный туалет, организовал место для отдыха. Добровольно устранить указанные нарушения прав истца ответчик отказался.

В подтверждение данного факта истцом представлены фотоматериалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не опровергнуты, установленные ответчиком на земельном участке истца сооружения препятствуют истцу в осуществлении своих прав как собственника земельного участка, суд полагает необходимым обязать ответчика перенести забор на координаты своего участка по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100309:391, демонтировать сарай, каменные дорожки, деревянный туалет, организованное место отдыха, самовольный забор с проезда к участку в точке 1 по стороне 1-4 согласно приложению к свидетельству на собственность с адрес по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100306:320, устранить наземные сооружения на освобождаемой после переноса забора земле, включая подземные.

Поскольку истцом были понесены расходы на услуги кадастрового инженера в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к ответственности за самовольные действия, повлекшие невозможность установить законные границы участка истца у суда не имеется, поскольку истцом не конкретизировано, к какой именно ответственности необходимо привлечь ответчика за указанные им в иске действия.

Также не подлежат удовлетворению требования истца компенсировать не оплаченный истцу заработок за три дня участия в судебных заседаниях в размере сумма, поскольку доказательств обоснованности заявленной суммы истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести забор на координаты своего участка по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100309:391.

Обязать ФИО2 демонтировать сарай, каменные дорожки, деревянный туалет, организованное место отдыха, самовольный забор с проезда к участку в точке 1 по стороне 1-4 согласно приложению к свидетельству на собственность с адрес Андрея Анатольевича по адресу: адрес, внешняя территория гор. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100306:320.

Обязать ФИО2 устранить наземные сооружения на освобождаемой после переноса забора земле, включая подземные.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

фио ФИО3