Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-1614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Сафонова А.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Шарканского района Леконцевой И.А. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента его задержания – с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафонова А.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года на территории Шарканского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции признал себя виновным частично, не соглашаясь с обвинением в части наличия умысла на лишение жизни потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Леконцева И.А. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Указывает, что, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании признанного доказанным деяния не установил и не указал в приговоре, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего. Судом не учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, в том числе повлекших установление группы инвалидности, что неравнозначно инвалидности, которую суд признал смягчающим обстоятельством, и которая в большей степени связана с социальным статусом гражданина. Вывод суда в приговоре о том, что смерть потерпевшего не наступила ввиду оказания медицинской помощи построен на предположениях суда. Первые следственные действия с участием ФИО1 проведены 25 декабря 2022 года, следовательно в срок наказания должно быть зачтено время его содержания под стражей с указанной даты. Оценивая доводы стороны защиты, суд в приговоре не мотивировал выводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и превышения ее пределов. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым он учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Поскольку в действительности ФИО1 каких-либо действий, направленных на способствование раскрытию преступления не совершал, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не работает, что противоречит положениям Конституции РФ, в связи с чем не может быть учтено при назначении наказания. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым осужденному не назначено обязательное дополнительное наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что несоблюдение судом требований о соразмерности наказания нарушают его конституционные права, право на защиту. Допрошенные свидетели защиты дали показания об аморальном образе жизни потерпевшего, его противоправном поведении, провокациях, конфликтах с ФИО1, однако судом этим показаниям оценка не дана, что повлияло на назначение наказания и на исход дела в целом. Не оспаривая вину в содеянном, указывает на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, ссылается на защиту матери и себя от противоправных действий потерпевшего, нахождение в длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Приводит доводы о том, что потерпевший состоял на учете в отделении полиции в связи с угрозой убийством его матери Ш. Полагает, что его действиям судом дана неверная квалификация, его действия подлежат переквалификации на ст.113 УК РФ. Следствие по делу велось поверхностно, доказательств умысла на убийство потерпевшего суду не представлено, имеются лишь доказательства причинения тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства возникшего между ним и потерпевшим словесного конфликта и борьбы установлены поверхностно; в отношении него было совершено преступление, посягающее на его жизнь и здоровье. В приговоре суд не отразил, что он вырвался от потерпевшего и был в состоянии сильного душевного волнения в результате действий потерпевшего и не отдавал себе отчет в своих последующих действиях. Времени на формирование умысла на убийство у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и Б.. Откуда им был взят нож, следствием и судом не установлено. Рука не является жизненно-важным органом. Где именно в доме были нанесены телесные повреждения, в обвинении в приговоре не указано. Приговор вынесен на противоречивых фактах. Ссылается на показания свидетеля П.; указывает, что характер и локализация телесных повреждений, отсутствие приложения силы, длина ножа, наличие легких телесных повреждений подтверждают отсутствие умысла на убийство. Полагает, что суд в приговоре исказил показания данного свидетеля, который говорил о нанесении всех ударов без применения силы. Его действия должны квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ч.2 ст.111 УК РФ. Результаты комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части психологического состояния не являются ключевым доказательством по делу. Показания свидетелей подтверждают, что потерпевший своими действиями создал длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего по отношению к нему. Он не помнит обстоятельства нанесения ножевых ранений в связи с нахождением в состоянии аффекта. В назначении дополнительной психологической экспертизы суд отказал. Показания свидетелей защиты в судебном заседании противоречат их показаниям на предварительном следствии, то есть экспертам были представлены материалы, не соответствующие действительности, что существенно повлияло на выводы психолого-психиатрической экспертизы. Также не согласен с выводом суда о целенаправленности его действий, поскольку удары наносились хаотично и с целью причинения физической боли, и с выводом о том, что не оказал помощь потерпевшему, поскольку его мать позвонила в скорую помощь, он дал полотенце прикрыть рану, как оказать медицинскую помощь, не знал. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леконцева И.А. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что выводы суда о его виновности подтверждаются исследованными доказательствами, действия осужденного квалифицированы правильно. О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе место и способ совершения преступления.

Утверждения сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевшего С., свидетелей Л.А.В., Б.А.А., Ш., П., В., Т., Р.Н.Г., Р.В.А., Н.Ж.А., Б.А.В., письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов, медицинской справки, заключений экспертов, сведений о возбуждении уголовного дела в отношении С.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, в том числе заключения психолого-психиатрической экспертизы.

Доказательства вины ФИО1 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, самого осужденного ФИО1 не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему были предметом проверки суда первой инстанции.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно.

Утверждение осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, нанесении телесных повреждений потерпевшему при нахождении в состоянии аффекта было тщательно проверено судом и признано несостоятельным с указанием мотива принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

Доводы осужденного о нахождении в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в результате действий потерпевшего, о том, что он не отдавал себе отчет своим действиям опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение.

Выводы суда о целенаправленности действий осужденного основаны на заключении судебно-психиатрических экспертов и показаниях свидетелей.

Содержание показаний допрошенных судом лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы о предпочтении одних доказательств перед другими суд подробно мотивировал, в том числе обоснованно признал показания свидетеля Б.А.А. в судебном заседании достоверными, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка осужденного на противоречия в показаниях свидетелей, производство экспертизы на основе материалов, не соответствующих действительности, что повлияло на выводы комиссии экспертов, несостоятельна, поскольку экспертами, как видно из исследовательской части, учитывалось, что Б.А.А. при допросах давал противоречивые показания.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного об аморальном образе жизни потерпевшего, его противоправном поведении, провокациях, уголовном преследовании потерпевшего в связи с угрозой убийством Ш. учтены и приняты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд изменил предъявленное ФИО1 обвинение указанием на то, что умысел на совершение преступления у него возник вследствие противоправного поведения потерпевшего, который в ходе словесного конфликта схватил руками за шею ФИО1, повалил последнего на пол и стал сдавливать его шею, перекрывая доступ кислорода. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд не установил и не указал в приговоре, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не мотивировал выводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, противоречат содержанию обжалуемого приговора, в котором судом приведены соответствующие мотивы на основе анализа доказательств со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда о том, что смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с вмешательством очевидцев и своевременного оказания медицинской помощи, основаны на представленных суду материалах уголовного дела и показания свидетеля П. в судебном заседании.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Судебная коллегия признает позицию осужденного по непризнанию умысла на совершение преступления линией защиты, направленной на избежание им уголовной ответственности за содеянное в полной мере.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.111 УК РФ либо ст.113 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Процедура судопроизводства по настоящему уголовному делу соблюдена.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, а также его конституционные права не нарушены.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты правильные решения в установленном законом порядке.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Юридически значимые обстоятельства, указанные сторонами в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких, престарелый возраст и инвалидность деда, с которым он проживает совместно, оказание ему физической помощи, уход за ним, положительную характеристику по месту жительства.

Установленная осужденному <данные изъяты> инвалидности является одним из свидетельств его состояния здоровья. Отсутствие в приговоре указания на признание состояния здоровья ФИО1 смягчающим обстоятельством не может служить основанием для изменения приговора, так как наличие инвалидности обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для признания таковым и повторного учета состояния здоровья суд не имел.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления соответствует уголовно-правовой норме, предусмотренной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежащим образом мотивировано.

Равным образом соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ, обязывающим суд учитывать данные о личности виновного, указание суда, что ФИО1 не работает. Данные сведения судом учитывались в совокупности с характеристикой осужденного, наличием у него постоянного места жительства, инвалидности. Несоблюдения положений Конституции РФ и нарушения конституционных прав осужденного судом не допущено.

Отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд подробно мотивировал.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления в части обязательного дополнительного наказания противоречат как санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так и содержанию обжалуемого приговора, в котором суд указал основания, по которым нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом сделан правильный вывод о том, что положения ст.73 УК РФ применению не подлежат и назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах.

Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом не нарушены.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.

Доводы апелляционных представлений в части зачета наказания подлежат удовлетворению, так как ФИО1 фактически был задержан 25 декабря 2022 года, с ним проводились следственные действия, он был ограничен в свободе передвижения.

Оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнениях к ним, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 25 декабря 2022 года до 25 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии и строгого режима, удовлетворив частично доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Шарканского района Леконцевой И.А. и дополнения к нему, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Шарканского района Леконцевой И.А. и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи