Дело № 11- 136/2023 (№ 2-2172/2023)

Мировой судья Д.В.Павлушкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» (далее – ООО «АВТО-Защита»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 16 523 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 224 рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор. В тот же день между истцом и ООО «АВТО-Защита» заключен договор, на основании которого истцу был предоставлен сертификат «Платежная гарантия» <номер обезличен>, стоимость услуг по договору составила 17 117 рублей 70 копеек. 08 декабря 2022 года обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме, задолженность погашена досрочно, в связи с чем он направил в адрес ООО «АВТО-Защита» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 марта 2023 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «АВТО-Защита» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «АВТО-Защита» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 16 523 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля 08 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 873 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Тем же решением с ООО «АВТО-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 669 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-Защита» просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что соглашение о выдаче независимой гарантии является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг и опционного договора по субъектному составу и содержанию. Считает, что невозможно расторгнуть договор, который уже прекращен в связи с его исполнением.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Защита» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 марта 2023 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

ФИО1 участия в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 марта 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 545 441 рубля 70 копеек на срок 60 месяца под 14,90 % годовых. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля марки Лада Гранта, VIN <номер обезличен> (л.д. 6-8).

Одновременно с заключением данного кредитного договора между истцом и ООО «АВТО-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по исполнению обязательств по кредитному договору. В подтверждение заключения соглашения ФИО1 выдан сертификат <номер обезличен> 03 декабря 2023 года (л.д. 69).

Согласно данному соглашению бенефициаром является АО КБ «ЛОКО-Банк», общая величина обязательств по договору потребительского кредита - 545 441 рубля 70 копеек, срок действия потребительского кредита - 60 месяцев, срок действия гарантии – до 02 декабря 2023 года включительно, тарифный план «Стандарт». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составила 17 117 рублей.

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 03 декабря 2022 года, АО КБ «ЛОКО-Банк» осуществило оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», перечислив ООО «АВТО-Защита» денежные средства в сумме 17 117 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03 декабря 2022 года №178 (л.д. 134-оборот- 135, 16).

08 декабря 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 03 декабря 2022 года погашена, что подтверждается справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» от 13 декабря 2022 года (л.д. 9).

26 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «АВТО-Защита» направлена претензия о расторжении договора в связи с отказом потребителя от его исполнения, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17-18).

Данная претензия была получена ответчиком 04 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 19). В удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, ФИО4 было отказано, о чем направлен мотивированный ответ от 23 января 2023 года №120 (л.д. 20)

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, а также того факта, что истец в период действия договора – 26 декабря 2022 года, обратился с требованием об отказе от услуг, которое получено ответчиком 04 января 2023 года, обязательства по договору не исполнены, пришел к выводу, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора с ООО «АВТО-Защита», в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату. Поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было, с ООО «АВТО-Защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 16 523 рубля 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на исполнителя.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы возражения ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья исходил из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в иске, а именно с 15 января 2023 года по 21 марта 2023 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составил 224 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку мировым судьей в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истца, нравственных страданий, с учетом требования разумности и соразмерности судья верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «АВТО-Защита» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то с последнего обосновано взыскан штраф в пользу потребителя в размере 9 873 руб. 71 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел.

Истец обратился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, что повлекло для истца необходимость обращения с претензией, заявлением, именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной с понесенными расходами на оплату юридических услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «АВТО-Защита» данных расходов заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, мировой судья с учетом объема оказанных представителем услуг обоснованно взыскал с ООО «АВТО-Защита» в пользу ФИО1 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-Защита» аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2172/2023 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года