Решение по делу № 2-2473/2022 от 12.08.2022 - о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки.

Дело № 2-2473/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000962-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по адресу: .

Между тем в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостаки.

Согласно заключению специалиста стоимость выявленных несоответствий и дефектов составила 625 182 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с НО ФРЖС РБ расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 625 182 рублей, сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей.

От представителя ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция в которой просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Также ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, указав что исследование проведено не в полном объеме.

Истец ФИО5, представитель ответчика НО ФРЖС РБ, представитель третьего лица ООО «Стройтехком+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении (строительный номер), по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры № на участках № в квартале № микрорайона « Литер № Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 625 182 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уведомил о необходимости присутствия представителя застройщика НО ФРЖС РБ при осмотре квартиры в связи с наличием недостатков, которое назначено на 17.12.2021г.

В добровольном порядке какие либо выплаты со стороны ответчика в пользу истца произведены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 244 106 рублей.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, указал методику проведения работы. Суду показал, что исследование квартиры проведено в полном объеме.

Оценивая заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с НО ФРЖС РБ в пользу истца ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в размере 48 821,20 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 195 284,80 рублей.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка:

При определении периода неустойки суд учитывает, что согласно Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. за период с 29.03.2022г. до 31.12.2022г. включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

Таким образом подлежит начисление неустойка с 17.12.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 248 987,93 руб. из расчет: 244105,82 руб.* 102 дня * 1%.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 до 12 000 рублей, в пользу ФИО4 до 48 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 30 910,60 руб. из расчета: 48 821,20 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 12 000 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%, в пользу истца ФИО4 в размере 122 142,40 руб. из расчета: 195 284,80 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 48 000 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца ФИО3 в размере 25 000 рублей.

От ООО «НИЦ-Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 23 460 рублей, с истца ФИО3 в размере 7 308 рублей, с истца ФИО4 в размере 29 232 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 541 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 Фанзилевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 48 821,20 руб., неустойку за период с 17.12.2021г. по 28.03.2022г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 910,60 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 195 284,80 руб., неустойку за период с 17.12.2021г. по 28.03.2022г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 122 142,40 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 460 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 308 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 232 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов