77RS0021-02-2022-009800-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6240/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к нотариусу фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, в обосновании которого указала следующее.

27 июня 2021 г. между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2983741086, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

28 февраля 2022 г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита №2983741086 от 28.06.2021 г. задолженности, в размере 118583,03 руб., о чем истцу было направлено уведомление с исх.№240 от 28.02.2022г.

О вынесении исполнительной надписи истцу стало известно 19 марта 2022 года когда получила заказное письмо от нотариуса.

В уведомлении от нотариуса нет обязательных реквизитов, которые должна содержать исполнительная надпись, в связи с чем, по мнению истца, она является незаконной.

В нарушение требований закона адрес Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу.

В кредитном договоре, заключенном между адрес Банк» и ФИО1 №2983741086 от 27.06.2021 г., отсутствует пункт о возможности обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае возникновения задолженности по договору.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просит суд: признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от «28» февраля 2022 г., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам по договору кредита №2983741086 от 28.06.2021 г.; исполнительную надпись от «28» февраля 2022 г., совершенную нотариусом фио в отношении ФИО1, отменить и отозвать с исполнения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

адрес «ОТП Банк» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковые требования, в которых просило суд в иске отказать.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

- срок для совершения исполнительной надписи,

- бесспорность представленных кредитором документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными документами, между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2983741086 от 27.06.2021 г.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заявителю кредит в размере 120 325 руб. 50 коп., сроком на 24 месяца, под 14,5% годовых с даты заключения кредитного договора по 27.11.2021 г. (включительно), 8% с 28.11.2021 г. (полная стоимость кредита, указанная в индивидуальных условиях договора, составляет 10,431% годовых.

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.09.2021 по 21.02.2022 составляет 117 177 руб. 03 коп., из которых: сумма кредита в размере 112 030 руб., 27 коп., и сумма процентов в размере 5146 руб., 76 коп.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 04.01.2022 года кредитором в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 21.02 2022 года кредитор обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно.

При совершении исполнительной надписи удаленно информация, предусмотренная пунктом 63 Регламента, фиксируется посредством помещения электронных документов в единой информационной системе нотариата (ЕИС нотариата).

Исполнительная надпись № У-0000005832 (Заявка №01-220221-00046-02) от 28.02.2022 года была совершена удаленно, в порядке, предусмотренном ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», через единую информационную систему нотариата, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Должник был надлежащим образом уведомлен о предстоящем совершении исполнительной надписи.

Согласно приложенной Банком к заявке о совершении исполнительной надписи копии индивидуальных условий кредитного договора N22983741086 от 27.06.2021 года, в них имеется пункт о согласовании между Банком и Заемщиком условия о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Подпись Заемщика в документе имеется.

Как установлено судом ранее, Кредитный договор был заключён 29.06.2021 года сроком на 24 месяцев, задолженность по кредитному договору возникла с 27.09.2021 года, исполнительная надпись совершена 28.02.2022 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных условиями кредитного договора.

С момента получения уведомления кредитора и до момента совершения исполнительной надписи должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для получения информации по имеющейся задолженности, её погашению или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора или взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в уведомлении о наличии задолженности имеются сведения о нотариусе, к которому банк намерен обратиться за совершением исполнительной надписи. Должник, получив данное уведомление, мог предварительно представить нотариусу свои возражения против совершения исполнительной надписи, однако таким право не воспользовался.

Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то суд приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья