РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Курносовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Люберецкий городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2024 СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что 25 марта 2024 года по требованию неустановленного лица, направившего ей посредством мессенджера “Whatsapp” с номер телефона № с установленной в профиле фотографией сына ФИО1, сообщение с просьбой перечислить денежные средства, что ею и было сделано. Согласно сведениям о движении денежных средств, были переведены 80 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могли быть перечислены ФИО1 ФИО2 денежные средства, не имелось. Поскольку ответчик безосновательно, в отсутствие правовых оснований получил от ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 16 550 руб. 61 коп.
Прокурор, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк» и 30 октября 2018 г. между ними был заключен договор, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет № и выпущена карта №.
26 марта 2024 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО3 в значительном размере, ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 5-9).
Как следует из протокола допроса потерпевшей от 26 марта 2024 года, она пользуется мобильным телефоном марки «Айфон 13» с абонентским номером №. От неизвестного абонента с номером №, с фотографией ее сына на аватарке в мессенджере «Whatsapp» 25 марта 2024 года ей поступило сообщение с просьбой перечислить денежные средства, при этом, ее называли «мамой». Она перевела 15 000 руб., поскольку, увидев фотографию сына не могла даже подумать, что сообщение пришло не от него. Потом попробовала позвонить по этому номеру, но разговор не состоялся, тогда она спросила, что случилось, в ответ пришло сообщение о том, что телефон упал в воду и все настройки утеряны. Потом пришло сообщение с просьбой еще перечислить денежные средства на этот номер карты, С помощью мобильного приложения она перевела денежные средства. Через минут 15-20 снова пришло сообщение от этого же абонента с просьбой перечислить еще денег. Она перевела 44 000 руб., пришло сообщение, что нужно 70 000 руб., она ответила, что осталась всего 10 000 руб., в ответ получило сообщение от «сына», что срочно нужны деньги и номер карты, тогда она взяла наличные денежные средства, пошла в ТЦ «Светофор» и через банкомат пополнила свой счет, потом перевела 70 000 руб. по номеру карты, указанному в сообщении. Еще минут через 20 пришло сообщение с просьбой о переводе 80 000 руб. Поскольку такой суммы у нее не было, то попросила у снохи 50 000 руб. перевести ей на банковскую карту. После получения денежных средств от снохи она перевела на указанный в сообщении номер банковской карты 80 000 руб. Далее ей поступали еще сообщения с просьбой перевода денежных средств, после чего она из дома взяла еще наличные денежные средства, пополнила карту и потом осознала, что ей писали мошенники, на поступающие потом сообщения и звонки она не отвечала, потом написала сообщение с требованием вернуть ей денежные средства, но тот абонент просто удалил их переписку (л.д. 10-12).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что истцом, проживающей в г. Люберцы Московской области, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, проживающего в г. Ульяновске, 25 марта 2024 г. в 17 часов 24 минуты 48 секунд были переведены денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д. 13, 16-19).
Согласно сведениям о движении денежных средств 08 ноября 2022 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк открыт текущий счет №, выпущена банковская карта 2202 2068 6550 9033, по которому за период с 25 по 27 марта проведено практически 150 операций, подавляющее большинство которых переводы на карту и с карты с использованием мобильного банка. Как правило, размер операции составлял менее 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по переводу на карту 80 000 руб. через мобильный банк, после этого с карты были проведены операции по списанию денежных средств в размере, не превышающим предыдущие операции (л.д. 20-23).
Условия банковского обслуживания физических лиц (далее Условия) размещены на официальном сайте Сбербанк, из которых следует, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п.6.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.6.5). Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО (п.6.8).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями неизвестных лиц, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Возможность перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика стала возможна при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в результате недобросовестного поведения ФИО2
Таким образом, материальный вред был причинен ФИО1 в результате недобросовестного поведения ответчика.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорных, не установлен, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований в размере 80 000 руб. Приобретателем денежных средств в указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению с 26 марта 2024 года (даты обработки перевода банком и отражения на счете ответчика), поскольку в этот же день со счета пользователем карты (счета) производились иные операции по списанию денежных средств и переводу.
С учетом правил ст.395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 по 30 апреля 2025 года следующий:
(80 000 х 125 х 16% / 366) + (80 000 х 49 х 18% / 366) + (80 000 х 42 х 19% / 366) + (80 000 х 65 х 21% / 366) + (80 000 х 120 х 21% / 365) = 16 550,61 руб.
Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 550 руб. 61 коп. за период с 26 марта 2024 по 30 апреля 2025 года включительно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд государственная пошлина прокурором не уплачена, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 550 руб. 61 коп. за период с 26 марта 2024 года по 30 апреля 2025 года.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года
Судья О.Н. Куренкова