Решение по делу № 2-499/2023 от 12.04.2023 - о признании добросовестным приобретателем, суд.

Дело№2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

с участием: третьего лица ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенности от истца,

ответчика ФИО2 и ее представителя, действующей на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ПАО «Сбербанк», ИФНС России по <адрес>, ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5. ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ПАО «Сбербанк», ИФНС России по г.Новороссийску, ФИО10, нотариус ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об истребовании гаражного бокса №, площадью 111,6 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из незаконного владения ФИО2, обязании её передать указанное имущество ФИО4; взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму всех доходов, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере 400 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу истца 200 000 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ПАО «Сбербанк», ИФНС России по <адрес>, ФИО10, нотариус ФИО11 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем гаражного бокса №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Первоначальное исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 23067/20/88431 возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска, вынесено постановление о передаче ФИО7 не реализованного в принудительном порядке гаражного бокса №,50 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ПГСК «Мотор» принадлежащего ФИО4 Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда от 5 июля 2022 года по делу № А32-56903/2019 15АП-7192/2022 в рамках дела о несостоятельности, указанная сделка по передаче ФИО7 гаражного бокса №, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в сумме 1 837 500 руб. и восстановления ее требования к должнику на ту же сумму. Однако, ФИО7, после регистрации гаражного бокса за собой, произвела отчуждение гаража ФИО8, которая продала гараж ФИО6, а ФИО13 29 марта 2022 года продала гараж ФИО2 Между тем, в связи с признанием первой сделки недействительной к ФИО2 не перешло право собственности на помещение спорного гаражного бокса №, но вышеуказанное имущество находится в её незаконном владении, так как имущество выбыло из собственности ФИО4 помимо его воли. Так, дело № А32-56903/2019 43/156-Б о банкротстве ФИО4 возбуждено арбитражным судом 6 декабря 2019 года. 2 марта 2020 года СПИ ФИО14 передала взыскателю ФИО7 недвижимое имущество должника - гаражный бокс - в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 1 837 500 рублей. 23 марта 2020 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. 28 марта 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 28.03.20 года продан ФИО8 за 250 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 2.04.2020 за ФИО8 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. 14 апреля 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 14.04.20г. продан ФИО6 за 252 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 15.04.2020 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Указанные сделки и действия сторон указывают, что ФИО7, ФИО8 и ФИО6 совершили мнимые сделки для придания видимости добросовестного приобретателя. В ходе разбирательства в Туапсинском районом суде по гражданскому делу №2-62/2021 было установлено, что ФИО6 приобретая гаражный бокс у ФИО8 ключи от него не получала, так как их не было у ФИО8. То есть, ФИО8 в фактическое владение гаражным боксом не вступала, все время гаражный бокс находился в пользовании сына должника ФИО15 ФИО13 при покупке и приеме-передаче гаражного бокса, как и ФИО8, как и ФИО7 фактическими владельцами объекта не являлись. Акты приема- передачи составлялись фиктивно, только на бумаге, без фактической передачи гаражного бокса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 11 августа 2022 года сделка по передаче приставом имущества должника оспорена кредитором в рамках дела о банкротстве Марченко по специальным основаниям, предусмотренным ФЗоБ.1 октября Арбитражным судом, по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права в отношении гаражного бокса № 50. 11 марта 2022 года Арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконной передачи имущества должника ФИО7 и отменил обеспечительные меры. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 не было сразу опубликовано и направлено сторонам, поэтому вступило в законную силу в десятидневный срок (без учета нерабочих дней), то есть 25 марта 2022 года. 29 марта 2022 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаражного бокса за 250 000 рублей, то есть ФИО13 продала дешевле, чем купила. По общему правилу, установленному ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц. ФИО13 участвовала в арбитражном споре о недействительности передачи гаражного бокса взыскателю и не могла не знать о правах кредиторов на одновременное пропорциональное удовлетворение требований, за счет имущества должника. Таким образом, ФИО7 приобрела гаражный бокс за 1 837 500 рублей, продала его ФИО8 за 250 000 рублей, ФИО8 продала ФИО13 за 252 000 рублей, ФИО13 продала ФИО2 за 250 000 рублей. ФИО2 приобрела объект за 250 000 рублей, по цене, явно вызывающей подозрение в недобросовестности продавца. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является предпринимателем, оказывает услуги в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, то есть обладает достаточными навыками, чтобы осознавать явную несоразмерность цены договора и рыночной стоимости. Кроме того, ФИО7 является представителем ФИО9 на основании доверенности, ФИО9 является представителем ФИО6 по доверенности, отзыв ФИО13 направлен в суд через ГАС Правосудие представителем ФИО9 Таким образом, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 являются связанными лицами, что подтверждает мнимый характер сделок между ними, направленный на создание видимости добросовестного приобретения. Гаражный бокс находился в незаконном владении ответчика три летних сезона. Согласно объявлениям, которые предлагаются на сайте «Авито» стоимость аренды такого объекта составляет 6 500 рублей в день, что за летний сезон составит не менее 200 000 рублей. В соответствии со ст.303 ГК РФ, законный собственник вправе требовать возмещения доходов, которые незаконный владелец должен был извлечь. В связи с чем просит взыскать с ФИО6 400 0000 руб., а с ФИО2 200 0000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2022 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, цена сделки - 250 000 руб. О том, что в отношении гаражного бокса имеются какие-то притязания ФИО2 узнала только ознакомившись с заочным решением Туапсинского районного суда от 18.01.2023г. по настоящему делу, а затем с материалами дела в суде. На момент покупки гаражного бокса она не могла знать обо всех этих обстоятельствах. Гаражный бокс не был арестован, никаких запретов на совершение сделок в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось. Продавец ФИО6 была собственником гаражного бокса 2 года (с апреля 2020г), приобрела его сама в апреле 2020г. за 252 000 руб. Разница в цене покупки ею и цене продаже ФИО2 несущественная, округленная до 250 000 руб. О том, что когда-то собственниками гаражного бокса были ФИО17, а затем ФИО7 ФИО2 не было известно. Так же ФИО2 не было известно, что права ФИО7 и последующих собственников на гаражный бокс оспаривались. Ознакомившись с материалами дела ФИО2 стало известно, что ФИО4 06.07.2020г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО4 была оспорена и признана недействительной сделка по передаче в собственность ФИО7 гаражного бокса. При этом сделка была признана недействительной по специальным банкнотным основаниям. На момент совершения сделки ФИО4 не был признан банкротом, и пристав-исполнитель действовал законно. Сделка на момент совершения является действительной и оспоримой сделка стала только после признания ФИО4 банкротом в силу специальных банкнотных оснований. Сделка по передаче гаражного бокса ФИО7 недействительной признана только 02.07.2022г., то есть после того, как ФИО2 стала собственником гаражного бокса. При этом ФИО2 к участию в деле о банкротстве привлечена не была. То есть решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Сами действия судебного пристава-исполнителя по передаче гаражного бокса ФИО7 были признаны Туапсинским районным судом 24.09.2020 законными. В связи с чем полагает, что сделка по передаче гаражного бокса от ФИО4 в собственность ФИО7 была совершена в результате законных действий судебного пристава-исполнителя, который в данном случае в силу положения законодательства об исполнительном производстве, действовал от имени ФИО4, обладая всеми необходимыми для совершения сделки полномочиями. Полагает что является добросовестным приобретателем гаражного бокса и в удовлетворении иска ФИО4 к ней надлежит отказать.

В судебное заседание истец ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя ФИО1, который требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и пояснил что ФИО2 при совершении сделки были предприняты ординарные, стандартные меры: запрос выписки из ЕГРП, нотариальное заверение подписей участников сделки, нотариус также проверил только наличие прав отчуждателя согласно выписке из ЕГРП. Также ФИО2 указывает на срок владения ФИО6 спорным объектом, почти 2 года, как на основание своей добросовестности. Сумма 250 000 рублей явно несоразмерна стоимости объекта недвижимого имущества площадью 111,6 кв.м., находящемся в состоянии пригодном для проживания, и не могла не вызвать у добросовестного приобретателя обоснованных подозрений, требовавших дополнительной проверки, хотя бы сведений, имеющихся в открытом доступе. Из выписки ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости можно было легко установить, что ФИО13 приобрела гараж у ФИО8 14 апреля 2020 года, а ФИО8 приобрела гараж у ФИО7 28 марта 2020 года. То есть ФИО8 владела гаражом 2 недели, потом продала практически по той же цене, что и купила. В свою очередь ФИО7 также владела гаражом меньше двух недель, с 23 марта по 2 апреля 2020 года. Таким образом, из выписки можно было легко установить, что в конце марта – апреле 2020 года у гаража сменилось 4 хозяина: ФИО16, ФИО7, ФИО8 и ФИО13. Эти сведения есть в открытом доступе и не могли не вызвать подозрение при покупке объекта по явно заниженной цене. При более подробном анализе можно было выявить странное с экономической точки зрения поведение ФИО7, которая приобрела гараж по цене 1 837 500 рублей, а продала за 250 000 рублей. После этого становится очевидной цель последовательной смены собственников для последующего придания видимости добросовестного приобретения на случай признания недействительной первого перехода прав, как это и случилось. Кроме того, в регистрационном деле в Росреестре имеются некоторые материалы исполнительно производства в отношении Марченко по иску ФИО7. Из этих материалов следует, что в рамках исполнительного производства проведена оценка имущества должника ФИО16 - гаражного бокса, рыночная стоимость на 8 апреля 2019 года составляла 2 450 000 рублей. Оценка проводилась только исходя из технических характеристик здания и его внешнего вида, ремонт не учитывался. Результат оценки принят судебным приставом постановлением от 28.06.2019г. В последующем на основании постановления СПИ от 2.03.2020 гаражный бокс передан взыскателю ФИО7 по цене 1 837 500 рублей. Сведения о банкротстве ФИО16 и об оспаривании кредиторами сделок должника с участием в деле ФИО7, ФИО8 и ФИО13 также есть в открытом доступе, как и определение АС КК от 1 октября 2020 года, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права в отношении гаражного бокса. Таким образом, ответчик ФИО2 проявив должную осмотрительность и не приняв серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества могла установить правопритязания третьих лиц на очень дешево продающийся объект. В свою очередь ФИО6 действовала недобросовестно, и в нарушение ст.460 ГК РФ, предала ФИО2 объект, обремененных правами третьих лиц в незавершенном арбитражном споре. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

При этом, представитель пояснила, что в марте 2022 г. ФИО2 с семьей отдыхали в Пятигорске и решили с мужем и семьей, приобрести недвижимость на юге. На сайте объявлений о продаже недвижимости нашли несколько объектов, одним из таких объектов был указанный выше гаражный бокс, осмотрев который приняли решение его приобрести. Гаражный объект нуждался в серьезном ремонте, поэтому цена в 250 000 руб. не вызвала никаких сомнений в ее обоснованности. Риелтор ознакомила их с документами на гаражный бокс, с договором и выпиской из ЕГРН Визуально помещение было непригодно для проживания. После просмотра договорились о дате заключения договора на 29 марта 2022г. Одним из основных требований к оформлению купли-продажи было требование об оформлении договора у нотариуса, так как они проживают в центральном регионе <адрес>, им необходимо было именно с помощью нотариуса удостоверится в правомерности владения гаражным боксом продавцом. Нотариус ФИО11 так же проверила все необходимые правомочия собственника и оформила договор купли-продажи бокса, зарегистрировано в реестре: № 23/219-н/23-2022-1-365. В тот же день продавец ФИО6 передала ключи от гаражного бокса, а они передали денежные средства, в результате чего договор был исполнен. С доводом истца о том, что цена 250 000 руб. явно должна была вызывать подозрение в недобросовестности продавца, они не согласны. Приобрели нежилое помещение в состоянии, требующем полноценного ремонта, такая цена являлась нормальной, особенно учитывая, каких серьезных вложений требовало помещение. Так же доказательством того, что помещение является нежилым является Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2019г. по делу № 33-35083/2019, которым было отменено решение Туапсинского районного суда от 26.06.2019г. по делу № 2-997/2019. На данное дело ссылается и истец в своем исковом заявлении. Согласно данному апелляционному определению отказано в признании гаражного бокса жилым помещением, так как земельный участок, на котором он расположен, предназначен для размещения объектов общественно-делового значения, и реконструкция гаражного бокса была произведена самовольно без разрешительной документации и с нарушением норм градостроительного законодательства. Они планировали приезжать в <адрес> в отпуск, в летнее время, но не более того. Проживать постоянно в <адрес> не планировали, так как семья постоянно проживает в <адрес>. В последующем их планы изменились, так как они столкнулись с рядом неудобств и недостатками помещения. Несмотря на произведенный капитальный ремонт и обработку бокса от плесени, а также установленную новую вентиляционную систему, справиться с повышенной влажностью и искоренить плесень нам не удалось. Они пришли к выводу, что помещение нуждается в постоянном присмотре и обслуживании, а обеспечить постоянный присмотр своими силами, особенно в зимний период, они не могут, так как проживают в другом регионе. В результате чего было принято решение попробовать продать данный объект, заложив в его стоимость все затраты на ремонт и обустройство. Узнав в феврале 2023г. о том, что ФИО4 подан иск и судом в рамках настоящего дела наложен арест они отменили объявление о его продаже. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем данного гаражного бокса.

Ответчик, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд отзыв в котором указала, что ФИО7 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества (в счет погашения долга перед ней, т.е. возмездно), от уполномоченного государственного органа, а затем зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. ФИО8 за плату приобрела у ФИО7 гаражный бокс, полагаясь на данные ЕГРП, и также, в свою очередь, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности. Она, за плату приобрела у ФИО8 и зарегистрировала право собственности. В обоих случаях имущество было фактически передано, осмотрено, ФИО6 оплачивалось содержание имущества, членские взносы и его реконструкция. Имущество приобреталось законно, оснований сомневаться в законности постановлений уполномоченных органов - судебных приставов-исполнителей не имелось. В связи с отдаленностью объекта, требуемого больших объемов работ для восстановления ею было принято решение продать имущество. Только после продажи ей стало известно о наличии притязаний на гаражный бокс, в рамках рассмотрения дела о признании банкротом ФИО4 конкурсным кредитором ФИО1 оспорена сделка о передачи приставами гаражного бокса ФИО7 Однако Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-56093/2019 отказал в удовлетворении требований ФИО1 данное решение вступило в законную силу, были отменены обеспечительные меры, ранее наложенные судом. Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, у нее не могло быть оснований сомневаться в правомерности продажи гаражного бокса ФИО2 Более того, содержание судебного акта прямо указывало на абсолютную правомерность такой сделки. Данная сделка была оформлена нотариально, что согласно ч.1 ст. 163 ГК РФ, гарантирует проверку законности сделки и наличия у каждой из сторон права на ее совершение, а как следствие, и добросовестность приобретателя недвижимого имущества. В связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют основания, перечисленные в законе для удовлетворения требования о возврате имущества. Просила в удовлетворении требований ФИО4 о признании сделки недействительной и возврате имущества отказать.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ПАО «Сбербанк», представитель ИФНС России по г. Новороссийску, ФИО10 нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО6, об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>» обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №23067/20/88431 возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Предметом данного постановления была передача ФИО7 имущества ФИО4: гаражного бокса №, площадь 111,6 кв. м., количество этажей 2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-56903/2019 15АП- 7192/2022 в рамках дела о несостоятельности ФИО4 признана недействительной сделка по передаче взыскателю в исполнительном производстве - ФИО7 и оставлению за собой взыскателем имущества должника - гаражного бокса №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 1 837 500 руб. и восстановления ее требования к должнику на ту же сумму.

В настоящем деле арбитражный суд признал недействительной первую сделку по специальным основаниям гл.III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ст.61.3 в порядке ст.61.8 закона о банкротстве.

Дело № А32-56903/2019 43/156-Б о банкротстве ФИО4 возбуждено арбитражным судом 6 декабря 2019 года.

02 марта 2020 года судебный пристав исполнитель ФИО14 передала взыскателю ФИО7 недвижимое имущество должника - гаражный бокс - в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 1 837 500 рублей.

ФИО7 приобрела право собственности на объект недвижимости: гаражный бокс № (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, <адрес> ПГСК «Мотор» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества (в счет погашения долга перед ней, т.е. возмездно), т.е. от уполномоченного государственного органа.

23 марта 2020 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ФИО4 не по мимо его воли, а на основании постановления судебного пристава, чьи действия решением Туапсинского районного суда от 24 сентября 2020 года, признаны законными. При этом, пристав действовал от имени ФИО4 в соответствии с его волеизьявлением.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 г. №35-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.указал, что иск, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если заявитель, по требованию которого сделка по распоряжению помещением признана недействительной как совершенная другим лицом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над имуществом и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Конституционный суд Российской Федерации признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д,").

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации, ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

28 марта 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 28.03.20г. продан ФИО8 за 250 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 2.04.2020 за ФИО8 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс.

14 апреля 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 14.04.20г. продан ФИО6 за 252 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 15.04.2020 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс.

29.03.2022 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли продажи гаражного бокса за 252 000 рублей, данная сделка оформлена нотариально запись в реестре №23/2019-н/23-2022-1-365.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус обязан проверить, соответствует ли содержание проекта сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Порядок проверки нотариусом принадлежности имущества регламентирован Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для: совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования».

Таким, образом, нотариальное удостоверение сделки — это полноценная проверка регламентированная нормативными актами РФ законности сделки и прав сторон на ее совершение.

Ссылка представителя истца по первоначальному иску на тот факт что ФИО2 из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости могла узнать информацию о том что ФИО8 приобрела гаражный бокс у ФИО7, продала по той же цене и обе они владели гаражом по 2 недели, не обоснована, так как в силу п. 7 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату совершения сделки) ФИО2 могла быть получена только выписка из ЕГРН, содержащая общедоступные сведения. Выписка же о переходе прав на гаражный бокс ФИО2 в силу закона не могла быть получена, так как данные сведения не являются общедоступными, и такая информация отсутствует в открытом доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняты достаточные необходимые меры для проверки законности владения на праве собственности спорным гаражным боксом, ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО6 являлась собственником гаражного бокса около двух лет, обременений в сведениях ЕГРН не содержалось.

Более того, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании также следует, что у ФИО2 сомневаться в порочности сделки не было оснований, в том числе и в связи с заниженной стоимостью приобретаемого гаражного бокса. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила что она является риэлтором в фирме «Атмосфера» к ней обратилась ФИО2 по объявлению, захотела посмотреть гаражный бокс. Данную сделку проводил нотариус. Когда приехали смотреть данный объект, он был в плачевном состоянии, все было разрушено и выбито. Когда шел дождь собирались лужи, везде сырость и плесень. В гараже были убраны ворота, вместо них была дверь и окно, машину там не ставили. За помощью в продаже к ней обратился ФИО9, он представлял интересы собственника. Приезжал он один раз передал ключи и предоставил выписку. Продавали они гараж на протяжении 3-4 месяцев за стоимость около 400 000 рублей, продавец просил быстрее его продать, в итоге гараж был продан за 250 000 рублей. После того как ФИО2 решила продать гараж, она там была и удивилась какой ремонт был сделан.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что она является администратором ПКСК «Мотор А», работает с 2019 года. До ФИО2 в 2018-2019 году собственником был ФИО16, который приезжал и уезжал, постоянно там никто не жил, потом ФИО9, которую представлял ФИО6 и потом была ФИО2. С ФИО2 она познакомилась в мае 2022 года, когда принимали ее в кооператив по ее заявлению. Она стала членом кооператива об этом есть протокол. Она оплачивала членские взносы и коммунальные платежи. В настоящее время приобрести гараж можно не имея автомобиля. ФИО16 не платил за воду и канализацию у него другая линия. Пустые места в кооперативе есть, у них есть собственники, они их продают, кооператив ничего не продает. В спорном гаражном боксе она была в 2019 году это было темное помещение, на первом этаже стояли стол и стулья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила что она является членом правления кооператива. Ей известно, что в спорном гаражном боксе проводился ремонт в 2022 году. Собственники приезжали на отдых. Несколько лет назад ходили слухи что у ФИО16 забирают гараж за долги. Она видела в гараже приставов, которые вывозили вещи. Продавали его за миллион рублей. Потом за 500 000, она предложила 300 000 ФИО13, она согласилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснил что ФИО2 обращалась к нему для проведения ремонта в гаражном боксе в <адрес>. Объем работы был большой, пришлось снимать даже штукатурку на первом этаже полностью, на втором частично. Им были выполнены все работы, демонтаж, снятие полов на втором этаже, установка потолков. При проведении ремонта проживать в данном помещении было невозможно. В помещении не было даже лампочек и розеток все было вырвано.Плесень и черноту убрали специальными средствами, но это был временный эффект.

Показаниями же свидетеля ФИО24, пояснившей в судебном заседании, что она знакома с ФИО4 с 2014 года, проживает неподалеку в коттеджном поселке «Незабудка», а ее родители живут в ГСК «Мотор», и она часто там бывает. Она бывала в гаражном боксе, который принадлежал ФИО16, это был хороший таунхаус с ремонтом. За последние два года там сменилось много жильцов. 6 лет назад она хотела купить там участок за 350 000 рублей, а недавно продавали участок напротив за 600 000 рублей. Последний раз она была в гостях у ФИО16 года 3 назад, когда они вывозили вещи, не опровергаются доводы ФИО2 о ее добросовестности при приобретении данного гаражного бокса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделку купли-продажи гаражного бокса между ФИО6 и ФИО2 Совершенная сделка произведены в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом при её совершении, соблюдены все условия для такого вида сделок.Сделка купли-продажи спорного имущества не содержат признаков ничтожности, заключена в полном соответствии с волеизъявлением сторон на момент их заключения и действующим законодательством, договор купли-продажи подписан и совершен дееспособными сторонами с соблюдением всех существенных условий при свободном волеизъявлении сторон, при этом расчет между ними был произведен до подписания договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного объекта. В связи с чем первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №)в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт <...>) об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом, отказать в полном объеме, как необоснованным.

Удовлетворить встречный иск ФИО2, признать ее добросовестным приобретателем гаражного бокса №, площадь 111,6 кв. м., количество этажей 2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> 1-А, ПГСК «Мотор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись Рябцева А.И.