№ 2-7034/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Кривец Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ФГАОУ ВО «СФУ» о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «СФУ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он проживает в Гостинице СФУ на основании договора от 11 октября 2024 года по адресу: Х, Х 5 апреля 2025 года в 12 часов 45 минут от фасада гостиницы открепилась облицовочная плита и упала на парковку, где находился его автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак 0427кх75, в результате чего ТС получило механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 215993 рублей. При проведении оценки ущерба им понесены расходы в сумме 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223993 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.
Представитель истца А4, действующий на основании доверенности от 15 сентября 2025 года, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А5, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2024 года, исковые требования признал частично, не согласен с объемом и размером ущерба.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды
Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, связанные с предоставлением такой организацией гражданам платных услуг (работ).
В силу ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Положениями ч.1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно Выписки из ЕГРН от 9 октября 2024 года, ответчику на праве оперативного управления принадлежит Студенческий городок (Комплекс общежитий для студентов и аспирантов «Вузовский» по адресу: Х, Х
В судебном заседании установлено, что на основании Договора № 306/28/24-Г на оказание гостиничных услуг от 11 октября 2024 года, заключенным с ответчиком, истец проживает в Гостинице СФУ по адресуХ.
Судом установлено, что 5 апреля 2025 года в 12 часов 45 минут от фасада гостиницы открепилась облицовочная плита и упала на автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак У, принадлежащий истцу, находящийся на парковке, в результате чего были повреждены: крышка багажника – сколы ЛКП, стекло задней левой двери – трещины, разлом, тонировка стекла двери задней, левой, панель крыши-сквозные пробои с образованием вмятин, стекло лобовое-трещины, капот –вмятины, сколы ЛКП,, крыло переднее левое – сколы ЛКП, что подтверждается Паспортом транспортного средства Х от 2 сентября 2008 года, Свидетельством о регистрации ТС 99 71 897385 от 24 сентября 2024 года, пропуском № 1083 ответчика на автомобиль истца, материалом КУСП № 11063 от 28 апреля 2025 года, включающим в себя справку, согласно которой 5 апреля 2025 года в 13 часов 13 минут от А1 поступило сообщение о повреждении его автомобиля в результате падения облицовки здания по адресу: Х, актом осмотра ТС № 1954 от 7 апреля 2025 года, фото, пояснениями представителя истца в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.
Согласно Заключению эксперта № 1954 от 8 апреля 2025 года, предоставленному истцом, пояснениям специалиста А6 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215993 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленной суммой ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы об ином объеме повреждений автомобиля при падении облицовочной панели со здания Гостиницы и меньшей стоимости ущерба.
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, учитывая, что ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении своих обязанностей по содержанию имущества и об отсутствии его вины в повреждении автомобиля истца, об ином размере материального ущерба, причиненного А1, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ФГАОУ ВО «СФУ» в заявленном размере, т.е. в сумме 215993 рубля.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд находит, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно, однако, сумму в размере 20000 рублей находит чрезмерно завышенной и, с учетом позиции ответчика, обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание взысканные суммы судом, размер штрафа составляет 110496, 5 рубля.
В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика, являющегося бюджетным учреждением, о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 40000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2025 года.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10478 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГАОУ ВО «СФУ» в пользу А1 материальный ущерб в сумме 215993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ФГАОУ ВО «СФУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10478 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 17 декабря 2025 года
Копия верна
Судья