Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.С., помощником судьи Бегеевой А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 81 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 29.07.2020 по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen **», государственный регистрационный номер **. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ПАЗ ДРУГАЯ МОДЕЛЬ (АВТОБУС)», государственный регистрационный номер **, принадлежащим ФИО1, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ПАЗ ДРУГАЯ МОДЕЛЬ (АВТОБУС)», государственный регистрационный знак **, был заключен договор страхования ОСАГО **, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 81 900 руб. Срок действия диагностической карты ТС «ПАЗ ДРУГАЯ МОДЕЛЬ (АВТОБУС)», государственный регистрационный номер **, до 29.04.2020, в то время как ДТП произошло 29.07.2020.

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые инвестиции», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 № 13277/21N, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых указал, что с требованиями истца не согласен. При оформлении административного материала сотрудник ООО «Аварком» приобщил к материалам дела диагностическую карту с истекшим сроком действия, однако на момент ДТП на автобус ПАЗ, г.р.з. **, имелась действующая диагностическая карта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.07.2020 в 11 час. 03 мин. в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ-**, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО1, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen **, г.р.з. **, которым управлял Р.Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 06.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства ПАЗ - другая модель (автобус), государственный регистрационный знак **, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ **), которым данный случай признан страховым, потерпевшему Р. выплачено страховое возмещение в размере 81 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими иском о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, истец указал, что на момент ДТП срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства – автобуса ПАЗ - другая модель (автобус), государственный регистрационный знак **, обязательным требованиям безопасности транспортных средств – автобуса, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), истек.

Между тем из представленной ответчиком ФИО1 копии диагностической карты с регистрационным номером **, автобус ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, 29.04.2020 прошел технический осмотр в ООО «Оператор Томского технического осмотра» (<...>). Срок действия диагностической карты до 29.04.2021.

С целью проверки достоверности сведений, указанных в диагностической карте (представленной в копии), судом был сделан запрос в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

03.03.2023 в суд поступила копия диагностической карты ** на автомобиль ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, заверенная надлежащим образом должностным лицом ОГИБДД.

Таким образом, на момент ДТП – 29.07.2020 срок действия диагностической карты на автобус ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, не истек.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 24.08.2020, приостанавливается до 30 сентября 2020 года включительно действие подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

В силу пункта 4 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ положения статьи 2 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 1 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку договор ОСАГО истцом и ответчиком заключен 17.03.2020, что следует из страхового полиса серии ХХХ ** от 17.03.2020, а срок диагностической карты на момент ДТП не истек, то действие подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим в момент ДТП – 29.07.2020, не применяются.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 81 900 руб. не имеется, в связи с чем заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу статей 98 и 100 ГПК РФ основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-003387-29