Дело № 2-2205/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 9 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 27.06.2024 между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Дастер, г.н. № по риску «Автокаско». В связи с повреждением автомобиля 14.11.2024 в ДТП истец 28.11.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта. Страховщик восстановительный ремонт не организовал, выплатил страховое возмещение в сумме 342 692,14 руб. На основании претензии истца страховщик отказал в доплате страхового возмещения, в то же время решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 462 467 руб., чего недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля по ценам г. Норильска. По изложенным основаниям, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 322 933 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на экспертизу 29 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Представитель истца ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых исковые требования ответчик не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСОавто» транспортного средства Рено Дастер, г.н. № сроком страхования с 05.07.2024 по 04.07.2025 по риску «Автокаско». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023.

Страховая сумма составила 1 677 960 руб., страховая премия 8 800 руб. Выгодоприобретателем является истец.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП 14.11.2024

28.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТО.

Страховщиком организован осмотр ТС.

12.12.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 342 692,14 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 со страховщика довзыскано страховое возмещение в сумме 119 774,86 руб.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 01.04.2025, то есть с соблюдением установленного законом срока и порядка досудебного урегулирования спора.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно условий договора страхования выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, в соответствии с пунктом 13.3.7 Правил, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта ЭУ «ЭскТра» № 04/25 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по ценам г. Норильска Красноярского края составляет 785 400 руб.

Суд соглашается с выводами указанного оценщика, поскольку они мотивированы, произведены после осмотра ТС по ценам г. Норильска Красноярского края, где эксплуатировался автомобиль и произошло ДТП.

Представленная истцом досудебная оценка содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщик имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении оценки данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.

В то же время, произведенные страховщиком и финуполномоченным оценки ущерба не отражают цены ремонта ТС непосредственно в г. Норильске Красноярского края, которые существенно отличаются ввиду территориальной отделенности и труднодоступности, чем и обусловлена разница в стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ), что также соотносится с положениями ст. 316 ГК РФ об исполнении обязательства по месту жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Таким образом, вследствие неорганизации ремонта и невыплате страхового возмещения в полном объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам г. Норильска.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в сумме 322 933 руб. (785 400 руб. - 342 692,14 руб.) подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 161 466,50 руб. (322 933 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истом понесены документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29 000 руб.

Указанные расходы носили вынужденный характер для определения цены иска, доказывания своих требований по делу и соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем они признаются судебными расходами и, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства истец понес документально подтвержденные расходы в размере 21 000 руб. по оплате услуг юридических услуг, которые выразились в консультировании, подготовке документов для суда, искового заявления, а также представительстве в суде в судебном заседании.

Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и результат рассмотрения спора, степень сложности рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 21 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 573 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 322 933 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 161 466,50 руб., а также судебные расходы в общем размер 50 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 573 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук