Дело № 2-1872/2022
УИД №34RS0006-01-2022-002245-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 июля 2022 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие»
по доверенности от 24.05.2019г. ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от актуальной рыночной стоимости:
-здание, жилой дом, площадь 169,2кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ,
- земельный участок, площадь 707кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2019г. между банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере – 67 477 555 рублей, целевое назначение – рефинансирование кредитного договора, приобретение коммерческих транспортных средств, срок возврата кредита – датаг., процентная ставка за пользование кредитом – 9,5-10,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не выполнил своих обязательств по кредитному договору. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору на 14.03.2022г. (включительно) составляет 46 024 705 рублей 57 копеек, в том числе: 44 176 158 рублей 07 копеек – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 14.03.2022г., 1 833 722 рубля 39 копеек – задолженность по просроченным процентам по состоянию на 14.03.2022г., 10 025 рублей 62 копейки – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.04.2019г. по 14.03.2022г., 4 799 рублей 49 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.04.2019г. по 14.03.2022г. Решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022г. по делу №А12-37730/21 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, член ААУ «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес поручителя было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору, однако данные требования не были исполнены. Факт нарушения заемщиком основного обязательства выражается в невозврате денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору. Банком в обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор об ипотеке номер-З01 от 11.04.2019г.; здание, жилой дом, площадь 169,2кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ; земельный участок, площадь 707кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ. Согласно п.2.1 общих условий договоров залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обеспеченных обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда либо во внесудебном порядке и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, в каком обеспечиваемые обязательства существуют к моменту их фактического удовлетворения (включая сумму основного долга, проценты комиссии, неустойки, возмещение убытков, а также расходы, которые может понести банк, в т.ч. расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией), в очередности, установленной обеспечиваемым договором. Таким образом, с учетом неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, у банка имеются все основания для обращения взыскания на заявленный предмет залога. В соответствии с п.8.1 договоров залога, споры, связанные с обращением взыскания на предмет залога, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила суд учксть те обстоятельства, что доводы уоторые указаны в возражениях ФИО2 о приостановлении производства по делу не имеет юридического значения для дела, в связи с тем, что в случае признания данных сделок недействительными имеются все основания для рассмотрения решения по вновь открывшимся обстоятельствам. А приостановление производства в данном случае является не целесообразным, и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, согласно ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ содержит закрытый перечень оснований для приостановления производства по делу, к которым не относиться оспаривание сделок. Данные обстоятельства так отражены в определении суда от дата отказе в удовлетворении заявленного ходатайства со стороны ФИО2 и Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о приостановлении производства по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что так же подтверждается о направлении в суд со стороны ответчика ФИО2 отзыва на исковые требования которые поступили в суд дата, в которых он просил приостановить производство по делу. Между тем, заявленное ходатайство было рассмотрено в рамках рассмотрения дела и дата вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Каких либо ходатайств со стороны ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела, или невозможности явиться в суд по состоянию здоровья или другим причина суду не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО2.
Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «Диана Тур» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Каких либо заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представлено и судом не установлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2019г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор номер.
Согласно указанному договору ИП ФИО3 предоставлен кредит в сумме 67 477 555 рублей, целевое назначение – рефинансирование кредитного договора, приобретение коммерческих транспортных средств, срок возврата кредита – датаг., процентная за пользование кредитом – 9,5-10,5% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ИП ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору на 14.03.2022г. (включительно) составляет 46 024 705 рублей 57 копеек, в том числе: 44 176 158 рублей 07 копеек – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 14.03.2022г., 1 833 722 рубля 39 копеек – задолженность по просроченным процентам по состоянию на 14.03.2022г., 10 025 рублей 62 копейки – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.04.2019г. по 14.03.2022г., 4 799 рублей 49 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.04.2019г. по 14.03.2022г.
Решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022г. по делу №А12-37730/21 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, член ААУ «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса».
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору номер от 11.04.2019г. ФИО2 в ипотеку банку было предоставлено следующее недвижимое имущество:
-здание, жилой дом, площадь 169,2кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ,
- земельный участок, площадь 707кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ.
Таким образом, в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, недвижимое имущество в обеспечении обязательств, принятые по вышеуказанным договорам займа, считаются находящимися в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в силу закона. При этом ФИО2 становится залогодателем, а залогодержателем по данному залогу является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества установлена договорами залога.
В связи с тем, что ИП ФИО3 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – здание, жилой дом, площадь 169,2кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ, путем продажи с торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 2 876 000 рублей
- земельный участок, площадь 707кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ, путем продажи с торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 1 105 600 рублей;
Кроме того, суд находит доводы изложенные со стороны ответчика ФИО2, финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4, что суд обязан приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения Арбитражного суда об оспаривании сделки, являются не состоятельными в виду того, что в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. В данном случае, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рубля.
Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ева», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:
- здание, жилой дом, площадь 169,2кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ,
- земельный участок, площадь 707кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ,
путем продажи с торгов.
Определить начальную продажную стоимость:
- здание, жилой дом, площадь 169,2кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ, в размере 2 876 000 рублей
- земельный участок, площадь 707кв.м., кадастровый номер, адрес: адрес завода 8, адресБ, в размере 1 105 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья В.Ф. Лазаренко