Приговор по делу № 1-458/2023 от 27.11.2023.

дело № 1-458/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Шляховой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Антонова В.П., представившего ордер № 34-01-2023-00920103 от 02 ноября 2023 года и удостоверение адвоката № 2716,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут 22 мая 2023 года у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с супругой ФИО1 возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО2 взял топор с деревянной рукояткой, находящийся в указанной комнате, подошел к ФИО1, и, используя указанный топор в качестве оружия, нанес последней один удар в левую часть лица, а именно в область щеки.

В результате причинения телесных повреждений потерпевшая ФИО1 22 мая 2023 госпитализирована в ГУЗ «ГКБ № 1» города Волгограда.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото-рубленой раны мягких тканей левой половины лица (щечной, подглазничной, скуловой областей), которая квалифицируется по характеру травмы, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и от которой последовало обезображивание лица в виде рубца, являющегося неизгладимым, поскольку для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица, которое согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что 22 мая 2023 года в вечернее время он с супругой ФИО1 находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Они поужинали, выпили спиртного и легли спать. Однако через некоторое время из-за возникшего конфликта, поскольку супруга назвала его другим именем, он сильно разозлился на нее. Он встал с дивана, включил свет в комнате, взял в руки топор с деревянной рукояткой, который находился рядом с диваном. Удерживая в правой руке топор, он замахнулся на ФИО1 и нанёс ей один удар топором в левую часть лица, в область щеки. Из раны пошла кровь. Осознав, что совершил, он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, а затем скорая медицинская помощь, которая забрала его супругу и доставила ее в ГУЗ ГКБ № 1. Он был доставлен в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду (л.д. 105-108).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, 22 мая 2023 года она с супругом ФИО2 находилась по месту своего проживания, вечером они ужинали, распивали спиртное. Придя в комнату, они легли спать, ФИО2 положил на нее руку, она ее скинула и попросила ее не трогать. После этого ФИО2 встал с кровати и включил свет. Открыв глаза, она увидела, что ФИО2 стоит над ней с топором в руке. Топор находится рядом с диваном и служит опорой для дивана. Она стала кричать, но муж замахнулся и ударил топором ей по лицу. Удар пришелся по левой половине лица, в область щеки. Она пыталась остановить кровотечение из раны. Муж бросил топор, стал сожалеть о случившемся, извиняться, вызвал скорую помощь и полицию. В тот же день её госпитализировали, ей было наложено 10 швов, рана на лице была длиной 12 см. В настоящее время рана зарубцевалась и уменьшилась в размерах. Однако рубец уродует её лицо, сейчас она скрывает его лейкопластырем. Для того, чтобы избавиться от шрама, ей необходимая пластическая операция, на которую она откладывает деньги.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 приходится ей матерью. Она проживает отдельно от неё, о произошедшем ей известно со слов матери. Она увидела мать, когда у той рана на лице уже зарубцевалась. В настоящее время из-за рубца имеется припухлость на щеке, лицо приобрело эстетически неприятный вид. Её мать переживает по поводу имеющегося рубца на лице, скрывает его лейкопластырем.

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду за № 13557 от 20 июня 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ей 22 мая 2023 года в <адрес> телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 В ходе проведения осмотра отражена обстановка, зафиксировано место совершения преступления, изъят топор (л.д. 8-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он указал обстоятельства совершенного им 22 мая 2023 года преступления в отношении ФИО1 (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен топор, изъятый в <адрес> (л.д. 94-96);

- заключением судебной экспертизы №586 от 17 августа 2023 года, согласно которого топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и относится к предметам хозяйственно-бытового значения, которые к категории холодного оружия не относятся (л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта № 2848 и/б от 04 сентября 2023 года, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей левой половины лица (щечной, подглазничной, скуловой областей), которая образована от действия предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, квалифицируется по характеру травмы на момент производства экспертизы, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Имеющийся у ФИО1 кожный посттравматический рубец лица является следствием ранее зажившей раны; неизгладим, поскольку для его устранения требуется хирургическое вмешательство (л.д. 48-49).

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, вместе с тем, правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 80-82).

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в отношении тяжкого вреда), является неизгладимое обезображивание лица.

Учитывая заключение судебно-медицинского эксперта, суд исходит из того, что по смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется хирургическое вмешательство.

Из фотографий лица потерпевшей, сделанных на момент рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании, следует, что имеющийся у неё на лице посттравматический рубец объективно выражен и заметен, длина его (по заключению судебно-медицинского эксперта) составляет 6 см.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющийся на лице потерпевшей рубец является неизгладимым, поскольку не исправим в ходе нормального физиологического процесса регенерации тканей.

Разрешая вопрос об обезображивании лица потерпевшей причиненным телесным повреждением, суд учитывает мнение потерпевшей, свидетеля, а также самого подсудимого о том, что имеющийся у ФИО1 рубец, расположенный от нижнего края левой орбиты нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область и щеку, придает её лицу эстетически неприятный и отталкивающий вид, потерпевшая вынуждена скрывать его под лейкопластырем.

Также объективно внешность потерпевшей ФИО1 до и после причинения ей повреждения лица запечатлена на фотографиях (л.д. 162-168).

Суд учитывает, что имеющийся рубец на лице потерпевшей значителен по длине, расположен вертикально, отличается по цвету от неповреждённой кожи лица.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, расположения рубца от раны на лице и его размера, его характера, суд приходит к выводу о том, что повреждение, оставившее следы на лице потерпевшей, создает такое изменение естественного вида лица потерпевшей, которое придает её внешности неприятный, отталкивающий вид, и как следствие обезображивает лицо потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд признает установленным, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и характером противоправных действий ФИО2, который в процессе конфликта умышленно нанес потерпевшей удар бытовым предметом – топором, использовав его в качестве оружия.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях относительно обстоятельств произошедшего, механизма причинения телесного повреждения потерпевшей,

- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (подсудимый вызвал «скорую помощь»).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание обстоятельствами признаются: частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 18000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства и иных заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Ввиду установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому судом положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, который социально адаптирован, имеет работу, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и просившей не лишать подсудимого свободы, принимая во внимание, что потерпевшая и подсудимый продолжают проживать одной семьей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку ФИО2 высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, быть трудоустроенным и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина