Дело № 5-1/2025 23RS0013-01-2024-001470-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гулькевичи 03 июня 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2024 года в 12:00 на ул. Советская,49 г.Гулькевичи, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 2818-0000010-02 грз №, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением других участников движения, особенности и состояние транспортного средства, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося справа участника движения на велосипеде Т.В.М., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего Т.В.М. получил повреждения средней тяжести здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. Пояснил, что 11 мая 2024 года около 12 часов он ехал на автомобиле Газель, грз № по ул. Советской г.Гулькевичи. Ехал от Соколовского кольца. Когда подъезжал к перекрестку с ул. Шоссейной, принял крайнюю правую полосу, так как там две полосы движения, крайняя правая для движения прямо, а левая, на поворот на ул. Заречную. На углу ул. Советской и Шоссейной имеется магазин «Советский». Когда он, принял крайнюю левую полосу, он увидел как неожиданно для него со стороны магазина «Советский» наискось пересекая дорогу, не убедившись, что по дороге едут машины, стал ехать велосипедист. Заметив дедушку на велосипеде, он стал тормозить, подавать сигналы и принимать крайнее левое положение, чтобы избежать аварии. Все это происходило перед светофором. Но избежать аварии не удалось, дедушка врезался в его автомобиль, в правое крыло автомобиля. Если бы он поехал еще левее, чтобы избежать столкновения с дедушкой, то выехал бы на встречную полосу. После столкновения дедушка упал с велосипеда. Он остановил машину, выскочил из машины и подбежал к дедушке. Он лежал на дороге и не двигался. На встречу ехала скорая помощь, которую он остановил, и дедушку забрали в больницу. Он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли видео с магазина «Советский», где было видно, как произошло ДТП. Сначала они сказали, что виноват дедушка, а потом почемуто решили, что раз он был на автомобиле, то это источник повышенной опасности и виноват он, что именно он не убедился в безопасности движения, не соблюдал дистанцию, и произошло ДТП. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как виноват дедушка.

Потерпевший Т.В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее давая пояснения в судебном заседании пояснил, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет, но как по правилам дорожного движения правильно, не знает. Пояснил, что он недавно перенес инсульт, но иногда ездит на велосипеде в магазин. 11 мая 2024 года он ехал на велосипеде по обочине ул. Шоссейной. Когда подъезжал с ул. Шоссейной к ул. Советской свернул направо и поехал в сторону магазина «Советский», а потом сразу поехал наискось через дорогу ул. Советской, к проходу, на противоположной стороне, чтобы через него выехать на ул. Заречную, где он живет. Когда пересекал дорогу, не увидел машины, думал, что успеет переехать. Знает что на углу ул.Советской и ул. Заречной есть пешеходный переход, есть светофор. Но не стал ехать к переходу, а хотел как быстрее. После того, как его велосипед столкнулся с машиной, он упал с велосипеда. Из машины выскочил водитель, подошел к нему, остановил скорую и его забрали. Никаких претензий к водителю машины он не имеет. Он проведывал его, звонил, извинялся.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

События административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2024,

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2024 года из которой следует, что место столкновения находится на полосе движения транспортного средства № грз №. Транспортные средства:Транспортное средство №, Газель,грз № и велосипед, расположены на ул. Советская, 49. Транспортное средство №, Газель, грз № двигалось прямо по ул. Советской. Ширина полосы движения 5 м. Схема места ДТП от 11 мая 2024 года, составлена в присутствии ФИО1, который замечаний к схеме не заявил.

В письменных объяснениях к административному материалу, от 11 мая 2024 года, ФИО1 указал, что он на автомобиле марки Газель гос номер № ехал по ул. Советской в сторону ул. Заречной. По ходу движения он заметил, что по ходу движения двигается дедушка, он пытался уйти от удара, предупреждал звуковым сигналом и уводил машину от него, но дедушка врезался в него.

Из объяснений Т.В.М. следует, что 11 мая 2024 года он вышел из магазина «Советский» сел на велосипед, выехал на проезжую часть, после чего услышал как сигналит автомобиль, после чего врезался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия просмотрены на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, где видно движение автомобиля Газель, грз №, его расположение на проезжей части, видно движение Т.В.М. на велосипеде и сам момент столкновения.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2024 года у Т.В.М. установлены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, закрытые переломы 7-10 ребер слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены 11 мая 2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили вред средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «РБЭИ». Перед экспертом поставлен вопрос, как согласно требованиям ПДД в данной дорожной обстановке должны были действовать водитель транспортного средства Газель ФИО1 и водитель велосипеда Т.В.М. и какие пункты правил дорожного движения нарушены и привели к ДТП?

Согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной обстановке велосипедист должен был при начале движения рукой показать левый поворот, пропустить (не создавать помех) транспортные средства, движущиеся попутно и выехать на полосу движения, доехать до перекрестка, где повернуть налево. Водитель автомобиля ГАЗ при возникновении опасности должен подать звуковой сигнал и принять меры к полной остановке автомобиля. В действиях велосипедиста Т.В.М. имеются нарушения ПДД РФ в виде отсутствия левого поворота, не предоставление преимущества в движении при пересечении проезжей части автомобилю ГАЗ. Даже при отсутствии столкновения с автомобилем ГАЗ, велосипедист бы создал помеху автомобилю серого цвета, который двигался по встречной полосе. Также велосипедист пересекал проезжую часть в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1. В действиях водителя автомобиля ГАЗ г/н № отсутствуют нарушения требований ПДД. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства Газель гос номер № ФИО1 и последствиями ДТП отсутствует. Причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение требований ПДД РФ велосипедистом Т.В.М., то есть причинная связь имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях велосипедиста Т.В.М. имеются нарушения ПДД РФ в виде отсутствия левого поворота, не предоставление преимущества в движении при пересечении проезжей части автомобилю ГАЗ.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Также установлено, что велосипедист Т.В.М. пересекал проезжую часть в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ г/н № отсутствуют нарушения требований ПДД. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства Газель гос номер № ФИО1 и последствиями ДТП отсутствует.

Причиной ДТП стало нарушение требований ПДД РФ велосипедистом Т.В.М., то есть причинная связь имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть другого лица.

Кроме того, при анализе состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя необходимо исходить из того, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление причинно-следственной связи его действий со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью других лиц.

Без установления указанной причинно-следственной связи нарушение водителем требований Правил дорожного движения свидетельствует лишь о событии административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по настоящему делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова