Дело № 1-91/2023
УИД: 55RS0009-01-2023-000660-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье 6 декабря 2023 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Майер И.М.,
с участием: государственных обвинителей прокуратуры Большереченского района Омской области Фабрициуса В.В., Шаталиной Д.А.,
потерпевшей З.,
подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Дроздова И.М. по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила два преступления: применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ после поступления в 21 час 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения о ДТП с участием пешехода и автомобиля «Лада Приора» госзнак С079 ЕА, участковая уполномоченная полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее – УУП) З., назначенная на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находясь на дежурстве, в форменном обмундировании, с целью обеспечения сохранности следов происшествия и проверки сообщения, совместно с полицейским-водителем дежурной части, на служебном автомобиле прибыла к месту ДТП на участок местности возле <адрес> в р.<адрес>. Исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии со ст.ст.2, 12, 13, 28 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, должностным регламентом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми одним из направлений деятельности полиции является пресечение преступлений и административных правонарушений, сотрудник полиции обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и административных правонарушениях, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступлений, административных правонарушений, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан в территориальный орган полиции, применять физическую силу и спецсредства, - УУП З. подошла к автомобилю марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, в котором находилась ФИО2 После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи возмущенной приездом сотрудников полиции, выйдя из указанного автомобиля, достоверно зная, что УУП ОМВД России по <адрес> З. является сотрудником полиции и представителем власти, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, действующей в соответствии с перечисленными выше нормами Закона «О полиции» и должностного регламента, не менее 4 раз руками с силой толкнула УУП З. в область груди и нанесла 1 удар рукой по руке, отчего последняя испытала физическую боль.
Далее ФИО2, действуя в продолжение своего начатого единого преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, будучи доставленной ввиду необходимости установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств применения ФИО2 насилия, оскорбления, в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 50 минут, находясь в фойе ОМВД России по <адрес> по указанному адресу, будучи агрессивно настроенной, после того, как бросилась к участнику ДТП Н. и стала резко протягивать свои руки в область лица последней, в этой связи с целью устранения угрозы безопасности Н., УУП ОМВД России по <адрес> З. стала пресекать противоправные действия ФИО2, последняя зная, что УУП ОМВД России по <адрес> З. является действующим сотрудником полиции, осознавая, что перед ней находится представитель власти, действующий на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, в продолжение своего начатого единого преступного умысла, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, пресекающего ее противоправные действия, руками не менее трех раз с силой толкнула УУП ОМВД России по <адрес> З. в область груди, отчего последняя испытала физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для здоровья.
Своими противоправными действиями ФИО2 причинила УУП УМВД России по <адрес> З. телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева и справа от грудины, кровоподтека в проекции V пястной кости левой кисти, которые вреда здоровью не причиняют.
Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле <адрес> в р.<адрес>, достоверно зная, что прибывшая на место происшествия УУП ОМВД России по <адрес> З. является действующим сотрудником полиции, осознавая, что перед ней находится представитель власти, действующий на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, с целью унижения чести и достоинства лейтенанта полиции З., после применения в отношении данного лица насилия, публично в присутствии посторонних лиц, оскорбила последнюю грубой нецензурной бранью, оскорбляющей ее честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Далее ФИО2, действуя в продолжение своего начатого единого преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, после доставления ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, находясь в фойе, в период времени, с 22 часов 07 минут до 22 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжении своего единого преступного умысла, с целью унижения чести и достоинства лейтенанта полиции З., после применения в отношении данного лица насилия, умышленно, публично в присутствии посторонних лиц, оскорбила З. грубой нецензурной бранью, оскорбляющей ее честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками ведомства МВД.
При этом УУП ОМВД России по <адрес> З. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, при исполнении своих должностных обязанностей и действовала в соответствии с ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции».
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично. Не отрицала, что несколько раз оттолкнула двумя руками с силой в грудь УУП З., когда та ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> р.<адрес> выясняла у нее обстоятельства ДТП, а также толкнула УУП З. в грудь в фойе ОМВД по <адрес>, поскольку в обоих случаях З. препятствовала ей (ФИО2) подойти к Н., из-за которой, как считает, произошло ДТП. Также в это же время она (ФИО2) выражалась грубой нецензурной бранью, но эти слова были адресованы не УУП З., а Н. В связи с этим вину в публичном оскорблении представителя власти не признала.
Вина подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая З., занимающая должность УУП ОМВД России по <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, получив около 22 часов сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП, была направлена на место происшествия для сохранения следов происшествия, установления очевидцев. Она выехала с полицейским-водителем П. на служебной машине к магазину «Магнит» в р.<адрес>. На месте ДТП на <адрес> находился автомобиль «Лада Приора» с открытой водительской дверью, в салоне водителя не было, на переднем пассажирском сидела ранее ей незнакомая ФИО2, которая пересаживалась на водительское сиденье. Она представилась, спросила, что произошло, ФИО2 была пьяной, вела себя агрессивно, грубила, игнорировала ее требования, затем вышла из машины и сразу стала толкать ее с силой в грудь руками не менее 4 раз. Она пыталась перехватить ее за руки, чтобы пресечь противоправные действия, тогда ФИО2 ударила ее по руке, оскорбляла. Когда все участники происшествия прибыли для разбирательства в отдел ОВД, находясь в фойе, ФИО2 вновь подскочила к Н., и попыталась нанести последней удар по лицу, она подошла, чтобы пресечь ее действия, тогда ФИО2 снова раза 3 толкнула ее с силой в грудь, кричала слова оскорбления в ее адрес, выражалась грубой нецензурной бранью, в результате были применены физическая сила и наручники. Когда ФИО2 ее оскорбляла на улице и в фойе ОВД, присутствовали граждане – Н., В., А., К. После применения ФИО2 в отношении нее насилия как на <адрес>, так и в фойе ОВД, она испытала физическую боль, а публичные оскорбления унизили ее честь и достоинство.
В ходе очной ставки между ФИО2 и З., последняя подтвердила свои показания. ФИО2 с показаниями З. частично согласилась – в том, что она выражалась нецензурной бранью и не исключает, что могла оскорбить З., когда пыталась ей доказать, что во всем виновата Н., также согласна с показаниями З. в части применения насилия – количестве и локализации (т.1 л.д.148-153).
Также потерпевшая З. в ходе проверки показаний на месте показала, где к ней применяла насилие и оскорбляла ФИО2 – на <адрес> в районе <адрес> в фойе здания ОМВД России по <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> р.<адрес> (т.1 л.д.130-136).
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Во время несения службы он вместе с УУП З. был направлен на место происшествия, он и З. находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле под его управлением прибыли на место ДТП на <адрес> в р.<адрес>. Там стоял автомобиль –участник ДТП, в котором на переднем пассажирском сидела ФИО2, последняя при приближении З. стала пересаживаться на водительское место, УУП З. представилась, ФИО2 вышла из автомобиля через водительскую дверь и стала оскорблять и толкать руками в грудь З. Он подошел и увидел, что ФИО2 была пьяна, из-за чего вела себя развязно. Потом он отвлекся, т.к. увидел, что водитель ФИО19, находившийся неподалеку, попытался убежать, он побежал за ним. Когда доставили всех участников и очевидцев ДТП в отдел полиции, ФИО2, находясь в фойе, продолжала вести себя агрессивно, подскочила и пыталась ударить Н., УУП З., чтобы защитить Н., стала оттеснять ФИО2, последняя ударила З., оскорбляла последнюю в присутствии других граждан, после чего к ФИО2 была применена физическая сила и одеты наручники.
Свидетель Куз. пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в р.<адрес> он совершил ДТП с участием пешехода Н., при этом он управлял автомобилем «Лада Приора» в состоянии опьянения. В салоне автомобиля вместе с ним находилась его мать ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии приехали сотрудники полиции. Что происходило между его матерью и УУП З. он не видел, т.к. давал пояснения инспектору ФИО1. Когда выходил в фойе ОМВД видел, что на его матери была разорвана кофта и одеты наручники.
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-101) следует, что он подьехал на своем автомобиле на <адрес> в р.<адрес>, чтобы встретить сына, который ему позвонил и рассказал, что сбита девушка. Там, на месте увидел автомобиль «Лада Приора» с ФИО19, на улице был его сын ФИО4 В., В., пострадавшая в ДТП Н.. Вскоре подъехала служебная машина полиции. Он видел, как ФИО2 стала пересаживаться на водительское место, водитель ФИО19 стал убегать. УУП З., находившаяся в форменном обмундировании, подошла к машине «Лада Приора» представилась, спросила, что здесь произошло, ФИО19 громко выражалась нецензурной бранью в адрес УУП З., вышла из машины, где сразу не менее 4 раз толкнула с силой в грудь З., та требовала прекратить противоправные действия, но ФИО19 не реагировала, была пьяна, продолжила оскорблять З. грубой нецензурной бранью. Когда все прибыли в отдел полиции (он, его сын, Н., В., ФИО2, сотрудники полиции П., ФИО1, З.), в фойе ФИО2 набросилась на Н.. Тут же подошли сотрудники ФИО1 и З., которые потребовали прекратить противоправные действия, ФИО2 вновь стала толкать с силой в грудь З., оскорбляла ее, выражалась грубой нецензурной бранью, пока на нее не одели наручники.
Свидетель ФИО4 В.С. суду пояснил, что идя по улице, увидел, как машина сбила Н., водитель пытался скрыться, но машина заглохла. Н. вызвала полицию. Из машины вышла, как он позже узнал, ФИО2 и стала уговаривать не вызывать милицию, и что она заплатит деньги, водитель ФИО19 был сильно пьян, вел себя неадекватно. Он по телефону о произошедшем сообщил отцу. Затем приехали машина дежурной части, а также его отец на автомобиле. Потом он видел, как ФИО19 кричала, скандалила, оскорбляла грубой нецензурной бранью сотрудников полиции. З. попросила ее выйти из машины, та отказывалась, затем вышла, стала толкать в грудь З., оскорбляла ее. В итоге все проехали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО2 кинулась на Н., стала снимать с нее капюшон, УУП З. вновь потребовала успокоиться. ФИО2 стала кидаться на З., толкала ее в грудь, оскорбляла ее, после на ФИО2 одели наручники.
Свидетель В. суду пояснил, что проводив Н., пошел домой, та вскоре ему позвонила и сообщила, что ее сбила машина. Он вернулся к ней, увидел, что стоял автомобиль «Лада Приора» на тротуаре <адрес>, в ней ФИО19 пьяный за рулем и ФИО2. Водитель пытался завести машину и уехать, но это ему не удалось. ФИО2 скандалила в отношении Н.. Вскоре подъехали сотрудники полиции, водителя ФИО2 уже в машине не было. ФИО2 пересела за руль, подошедшая сотрудник полиции З. просила ФИО2 выйти из автомобиля, та отказывалась, потом он отошел, а когда вернулся, видел, как ФИО19 толкает несколько раз в грудь З., обзывала ее матом. Потом все поехали в отдел полиции. После от Н. узнал, что ФИО2 кинулась на нее в фойе полиции, пыталась сорвать маску, УУП З. ее оттащила, ФИО2 ее толкала, после чего к подсудимой применены наручники.
Свидетель Н. суду пояснила, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сбила машина, она упала. К ней подбежал пьяный водитель ФИО19. Она позвонила В., а также о произошедшем сообщила в полицию. ФИО19, которая тоже была в состоянии опьянения, просила не вызывать полицию и предлагала ей деньги. Приехала полиция. УУП З. попросила ФИО2 выйти из машины, та отказывалась, а когда вышла, стала толкать в грудь З., оскорблять грубой нецензурной бранью. Также ФИО2 пыталась кидаться на нее (Н.). Когда все приехали в отдел ОМВД, ФИО2 вновь напала на нее, УУП З. применила силу с ФИО1 к ФИО19, одели на нее наручники. ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении УУП З.
Из показаний свидетеля ФИО1 В.А. (т.1 л.д.158-160) следует, что находясь на суточном дежурстве, прибыл ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, где уже находились УУП З. и полицейский-водитель ДЧ ОМВД России по <адрес> П.. Он находился поодаль от автомобиля-участника ДТП и опрашивал свидетелей. При этом увидел, как ФИО2 начала толкать З. двумя руками в грудь, толкнув раза 4. Через время он видел, как ФИО2, успокоившись, по предложению З. села в служебный автомобиль ДЧ. По прибытию в ОМВД России по <адрес> для разбирательств по факту произошедшего, в фойе ФИО2 подбежала к Н., зажала ее своим телом в углу, к ним подошла З., стала отгораживать Н. от ФИО19, и в этот момент последняя стала толкать З. двумя руками в грудь не менее 3 раз, З. требовала ФИО2 прекратить свои действия, иначе будет применена физическая сила, но та не реагировала, в связи с чем З. применила к ней физическую силу, последняя пыталась вырваться, он помог ее удержать, одели наручники, ФИО19 села на лавочку. В это время, когда он находился в комнате разбора ДЧ ОМВД услышал и увидел, как ФИО2 выражалась в отношении З. грубой нецензурной бранью. Основанием для выезда и проверки послужило сообщение от Н. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 о произошедшем ДТП, о том, что ее сбил автомобиль марки Лада Приора г/н№ около магазина «Магнит» по ул.50 лет ВЛКСМ в р.<адрес> (т.1 л.д.38).
Согласно рапорта З. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была направлена оперативным дежурным ДЧ на место происшествия по факту сообщения о ДТП вместе с полицейским водителем П., для охраны места происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и выяснения обстоятельств. Находясь на месте происшествия по <адрес>, а также в фойе ОМВД, когда она выполняла свои должностные обязанности, ФИО2 применяла в отношении нее насилие и публично оскорбляла ее, в результате применены спецсредства - наручники (т.1 л.д.15).
Из графика следует о дежурстве З. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).
Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес>, З. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60).
Согласно должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, З. обязана принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, принимает, незамедлительно передает на регистрацию, рассматривает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (т.1 л.д.61-67).
В отношении К. составлены протоколы об административных правонарушениях по управлению автомобилем в состоянии опьянения и наезде на пешехода Н. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> р.<адрес> (л.д.40, 43 т.1).
У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъята трикотажная кофта (т.1 л.д.139-142), которая осмотрена, правый и левый рукав имеют повреждения в области плеча (т.1 л.д.143-147).
Протоколом выемки изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часа 30 минут (т.1 л.д.170-173), который осмотрен (т.1 л.д.174-178). Диск был поврежден, что установлено в судебном заседании.
При просмотре копии видеозаписи с указанного следственного действия, приобщенной к делу в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, обнаружено 2 файла, имеющих значение для дела, со следующими названиями: «1_02_R_2023093220000» и «2_07_ R_2023093220000», продолжительностью каждый по 35 минут 44 секунды.
В ходе просмотра в судебном заседании файла «1_02_R_2023093220000» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 07 минут 6 секунд, когда к зданию ОМВД России по <адрес> подъехал служебный автомобиль, в 22 часа 08 минут 14 секунд в здание ОМВД России по <адрес> зашли ИДПС ОГИБДД К.В.А., ФИО4 В.С., далее ФИО2, УУП З., Н., В., после заходят ФИО4 С.В. и полицейский водитель П.
В ходе просмотра файла «2_07_R_2023093220000» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут 54 секунды у окна ДЧ в фойе ОМВД находится Н., к которой подошла ФИО2 и стала тянуть свою руку в лицо Н., после чего ИДПС ФИО1 В.А. с УУП З.отводят ФИО2 от Н.. Здесь же видно, что присутствуют, кроме указанных, В., А..
При воспроизведении указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила суду, что она была сделана в отношении нее в период совершения ею инкриминируемых преступлений.
Продемонстрированная в судебном заседании видеозапись полностью соответствует по содержанию протоколу осмотра на л.д.174-178 т.1.
Согласно заключения эксперта, у З. обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева и справа от грудины, кровоподтека в проекции V пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причиняют (п.9 «Медицинских критериев»). Могли образоваться в результате не менее трех воздействий тупым твердым предметом, в том числе рукой, либо при соударении с таковым, в срок при установленных обстоятельствах (т.1 л.д.87-88).
При этом у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.93-94), она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом – 0,990 мгл/л (т.1 л.д.31-32).
Законность действий потерпевшей З. судом проверена и подтверждается вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что находящаяся на суточном дежурстве З. прибыла для обеспечения сохранности следов происшествия к месту ДТП на <адрес> р.<адрес>, действовала в рамках своих полномочий, поскольку согласно ее должностному регламенту она обязана принимать меры, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений, рассматривать заявления и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. В соответствии с нормами Закона «О полиции», она обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства освершения деяний, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, а также независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, при выполнении обязанностей вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, применять физическую силу и специальные средства. В связи с этим действия З., прибывшей на место ДТП, как представителя власти, находящейся в форменном обмундировании, действующей при исполнении своих должностных обязанностей, потребовавшей от ФИО2 выйти из автомобиля и дать пояснения о произошедшем ДТП, были правомерны. Также были правомерны действия УУП З., пресекавшей угрозы безопасности в отношении Н. со стороны ФИО2 в фойе ОМВД России по <адрес>, оттеснившей подсудимую от гражданки, а когда ФИО2 отказалась повиноваться, обоснованно применившей физическую силу и специальные средства ограничения подвижности.
Потерпевшая, свидетели А., В. пояснили, что ФИО2, несмотря на то, что З. представилась, была в форме, задавала вопросы по сообщению о ДТП, вела себя корректно, ФИО2 вела по отношению к потерпевшей агрессивно, грубо, развязно, была пьяна, с силой толкала неоднократно ту в грудь, ударила по руке, оскорбляла в присутствии граждан. При пресечении агрессии со стороны ФИО2 в отношении Н., к З. подсудимая применила вновь насилие, не опасное для здоровья, а также продолжала публично оскорблять.
Указанные действия зафиксированы на видео.
Степень тяжести полученных телесных повреждений, их локализация установлена экспертизой. В связи с чем доводы стороны защиты о неумышленном характере насилия, о том, что подсудимая лишь «отталкивала» от себя потерпевшую, в связи с чем ее действия не образуют состав преступления по ст.318 ч.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Свидетели А., В., П., ФИО1 подтвердили, что ФИО2 на месте ДТП и в фойе полиции вел себя непристойно, оскорбляла УУП З., выражалась в ее адрес нецензурно.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, частично согласуются с показаниями подсудимой, в том числе в ходе очной ставки, которая не оспаривала тот факт, что вела себя агрессивно в отношении УУП З., неоднократно ее толкала в грудь, допускала нецензурные, оскорбительные высказывания в адрес сотрудника полиции в присутствии сотрудников правоохранительных органов и других лиц.
Суд принимает показания ФИО2 в ходе очной ставки в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются более полными и достоверными (чем ее показания в суде), согласуются в большей степени с другими доказательствами по делу.
Объективно показания допрошенных по уголовному делу лиц подтверждены протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными выше.
В ходе судебного заседания были установлены слова и выражения, которыми подсудимая оскорбляла представителя власти З. при исполнении ею своих должностных обязанностей. Как видно из показаний потерпевшей, свидетелей, выражения, употребляемые подсудимой, явно не соответствовали общепринятым нормам поведения, носили унизительный характер и были выражены в неприличной форме.
Доводы подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что она не оскорбляла УУП З., а выражалась нецензурной бранью не в ее адрес, необоснованны, надуманы и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Также несостоятелен вывод об оговоре свидетелями и потерпевшей ФИО2, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела среди допрошенных лиц суд не установил.
Законность действий сотрудников полиции, а также участковой полиции, сомнений не вызывает, потерпевшая действовал в полном соответствии с требованиями Закона «О полиции».
Утверждения защитника о незаконном применении наручников к ФИО2 и физической силы суд признает несостоятельными, поскольку подсудимая не подчинялась законным требованиям сотрудников полиции.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, применила насилие, не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции УУП З. в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей; а также публично оскорбила того же представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, - что полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.
Нахождение сотрудника полиции З. при исполнении своих должностных обязанностей как представителя власти в момент совершения в отношении нее преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, и по сути, никем не оспаривается.
Вместе с тем обвинением необоснованно квалифицированны действия ФИО2 как два разных преступления по ст.318 ч.1 УК РФ, и как два разных преступления по ст.319 УК РФ.
Из установленных фактических данных следует, что преступные действия ФИО2 по ст.318 ч.1УК РФ и ст.319 УК РФ, начавшиеся возле <адрес> и закончившиеся в фойе ОВД по <адрес> р.<адрес>, совершены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одной потерпевшей З., в небольшой промежуток времени. Действия по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО19 были совершены в отношении З. на улице и в фойе ОВД по одним и тем же мотивам неповиновения представителю власти. Из пояснений ФИО2 следует, что на улице она применяла насилие к потерпевшей из-за того, что та ей не давала возможности пройти к Н., требовала от нее пояснений, в фойе ОВД она продолжила свои действия, подскочив к Н., желая сорвать маску с ее лица, на требования сотрудников прекратить, не реагировала, игнорировала их, в связи с чем несколько раз оттолкнула с силой от себя УУП З.в грудь. При этом, находясь на <адрес>, так и в фойе ОВД она во время и после примененного насилия публично оскорбляла потерпевшую, находившуюся при исполнении своих должностных обязанностей.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», по ст.318, ст.319 УК РФ следует квалифицировать как одно преступление (а не множественность) совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного потерпевшего, если такие действия осуществлены одновременно или с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.
В соответствии с разъяснением в п.20 указанного Постановления Пленума, публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения насилия в отношении данного лица, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 или 2 УК РФ и статьей 319 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 в отношении потерпевшей З. следует квалифицировать по ст.318 ч.1 УК РФ как одно преступление - применение насилия, не опасного для здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также как одно преступление по ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Суд также исключил по ст.318 ч.1 УК РФ указание на применение насилия, не опасного «для жизни» представителя власти. Суд установил, что ФИО2 с силой неоднократно (не менее 7) толкала в грудь и нанесла 1 удар по руке потерпевшей. Причиненные телесные повреждения вреда здоровью не причиняют, поэтому квалификация обвинением как применение насилия в отношении З. как угрожающее жизни потерпевшей, суд находит излишним.
Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела. Предусмотренных законом оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.
В связи с этим оснований для оправдания ФИО2 не имеется.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состоящей из супруга-пенсионера, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учетах у врачей психиатра и нарколога, ее социальную обустроенность, нахождение на трудовой пенсии по возрасту,
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ принесение извинений потерпевшей, возраст, раскаяние.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и личность подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении ФИО2 об обоим преступлениям в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно указанное состояние ослабило контроль подсудимой над собой, в силу чего она совершила указанные преступления.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, а также других обстоятельств, существенно не уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – по ст.318 ч.1 УК РФ, а также для прекращения дела.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, способа, мотива, личности виновной, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку более мягкие виды наказания не достигнут своей цели. Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказания менее строгого. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применяется ст.73 УК РФ к лишению свободы, поскольку исправление осужденной возможно без реального лишения свободы. В связи с этим суд считает нецелесообразным применение ст.53.1 УК РФ о принудительных работах по ст.318 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат по назначению Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 8820,5 руб. Учитывая, что ФИО2 не имеет дохода, кроме трудовой пенсии, суд полагает возможным освободить ее от несения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ и ст.319 УК РФ и назначить ей наказание:
по ст.318 ч.1 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы,
по ст.319 УК РФ – 150 часов обязательных работ.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.
Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться 1 раз в месяц на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: поврежденный оптический диск (т.1 л.д.177-178), а также приобщенный судом DVD-R диск, хранить при материалах уголовного дела; кофту – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе поручать осуществление ее защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Судья Т.В. Страшко