Решение по делу № 2-255/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-255/2025

74 RS0002-01-2024-007732-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-4», к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шлегель И.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), к ООО «ЖЭУ-4», в котором просит (с учетом уточнения иска том 2 л.д. 61) взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 591286 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № общей площадью 185,9 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ-4». В период с владения истцом указанным помещением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления указанного нежилого помещения по причине наружного засора канализационных колодцев. Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг аварийных бригад по устранению засоров и последствий затопления в нежилом помещении. Стоимость устранения повреждений отделки помещения истца составляет 529786 рублей 73 копейки, а общие расходы истца на устранение засоров составили 61500 рублей.

В судебном заседании истец Шлегель И.К. и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины управляющей компании в произошедших затоплениях нежилого помещения истца, на то, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением является засоры наружного коллектора МУП «ПОВВ».

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, указала на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть разделена между МУП «ПОВВ» и управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, которая не обеспечила наличие герметичности внутренней сети водоотведения указанного дома.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Шлегель И.К. к МУП «ПОВВ» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Шлегель И.К. к ООО «ЖЭУ-4» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 (паспорт <...>) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 185,9 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0201004:381, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-4» (ИНН <***>, Исполнитель) и ООО Компания «Жилкомсервис» (Заказчик), действующее в качестве Уполномоченного лица собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, был заключен договор № Ж4/Г27-51-1 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 184-190), по которому Исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> согласно Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (Приложение №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления нежилого помещения истца водами, поступающими извне.

Согласно представленных в материалы дела актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-22, 25, 28) подвальное помещение Шлегель И.К. подтапливалось в результате засора внешнего колодца канализационной сети.

В соответствии с представленным истцом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертиз» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления по адресу: <адрес>, помещение №, составляет 503340 рублей 18 копеек. Стоимость услуг указанного оценщика, оплаченная истцом, составила 18000 рублей.

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба, причинённого затоплением, ООО «ЖЭУ-4» ответило истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что затопление нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> произошло вследствие аварийной ситуации на наружных сетях системы водоотведения, находящихся в эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ».

Как следует из представленного представителем МУП «ПОВВ» журнала заявок о происходящих авариях на сетях МУП «ПОВВ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы несколько сообщений о подтоплении подавала <адрес> в <адрес> в результате засора линии водоотведения, принадлежащей МУП «ПОВВ» (том 1 л.д. 168-171).

В ходе рассмотрения дела представитель МУП «ПОВВ», не оспаривая фактов произошедших затоплений, факта нахождения на обслуживании МУП «ПОВВ» канализационной коммуникации, в результате засоров которой в вышеуказанный период происходили затопления помещения истца, заявил о том, что причиной произошедшего затопления явились не только затопления, но отсутствие надлежащей герметизации вводов внутренних инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет ООО «ЖЭУ-4».

С целью устранения противоречий сторон относительно причины произошедшего затопления судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» - ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5 причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является засор на наружной сети канализации.

Кроме того, согласно указанному заключению причиной попадания сточных вод в указанное нежилое помещение является отсутствие защиты конструкций здания от проникновения воды (нарушение п. 6.3.4 СП 54.13330.2002, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), либо негерметичность внутренней сети водоотведения (например срыв заглушки с канализационной трубы) на момент затопления, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома (нарушение п. 18.31, п 8.26 СП 30.13330.2016, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть вода могла попасть в нежилое помещение № из соседнего подвального помещения через негерметичность в смежной стене, либо через негерметичность в строительных конструкциях здания. В подвальное помещение многоквартирного дома вода могла поступать через негерметичность в строительных конструкциях здания, либо негерметичность внутренней сети водоотведения на момент затопления (например срыв заглушки с канализационной трубы).

При эксплуатации здания многоквартирного №, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеются нарушения п. 6.3.4 СП 54.13330.2002, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствие защиты конструкций здания от проникновения воды), либо нарушение п. 18.31, п 8.26 СП 30.13330.2016, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (негерметичность внутренней сети водоотведения на момент затопления, расположенной в подвальном помещении МКД), которые являются причиной попадания воды в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения правил эксплуатации нежилого помещения №, расположенного в вышеуказанном доме, отсутствуют.

Стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, возникшего непосредственной в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки составляет 529786 рублей (без учета износа), а с учетом износа – 490302 рубля.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по отношению к МУП «ПОВВ» и отсутствию оснований для взыскания ущерба с ООО «ЖЭУ-4».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу недвижимого имущества сточными водами из канализационной сети, находящейся на обслуживании МУП «ПОВВ», представителем последнего не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12).

Решение органа местного самоуправления поселения, городского округа о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет") (ч. 3 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения на территории <адрес>. Следовательно, именно МУП «ПОВВ» в силу вышеуказанных разъяснений и положений п. 2 ст. 401 ГК РФ должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба от вышеуказанных затоплений. Однако данным ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 10 того же закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры, в том числе, по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил в функции организации водопроводно- канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).

Судом установлено, что МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые проложены рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в силу положений п. 15 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, который обязывают такую организацию предпринимать меры к недопущению аварийных ситуаций.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МУП «ПОВВ» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении МУП «ПОВВ» обязательств по надлежащему содержанию канализационных сетей, находящихся в зоне его ответственности, пролегающих вблизи <адрес> пол <адрес> в <адрес>.

Несостоятельны доводы представителя МУП «ПОВВ» о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена и на ООО «ЖЭУ-4», которое допустило нарушение требований п. 6.3.4 СП 54.13330.2002, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части необеспечения защиты конструкций здания от проникновения воды, либо требования п. 18.31, п 8.26 СП 30.13330.2016, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения герметичности внутренней сети водоотведения на момент затопления, расположенной в подвальном помещении МКД.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЖЭУ-4» не является организацией, осуществляющей управление, многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющимся Приложением № к указанному договору. В данном Перечне не указаны работы по защите конструкций подвального помещения здания от проникновения воды, а также работы по обеспечению герметичности внутренней сети водоотведения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Приходя к выводу о том, что вода в здание вышеуказанного дома могла попасть по причине отсутствия герметичности строительных конструкций или по причине отсутствия герметичности внутренней сети водоотведения, судебный эксперт не определил конкретной причины попадания воды в подвальное помещение, не установил и не исследовал строительные конструкции, в которых отсутствует герметичность, не исследовал внутреннюю сеть водоотведения на предмет её состояния и наличия на ней соответствующего оборудования, препятствующего поступлению в подвал воды извне. Выводы судебного эксперта о проникновении воды в подвал по причине нарушения требований п. 6.3.4 СП 54.13330.2002, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части необеспечения защиты конструкций здания от проникновения воды, либо требований п. 18.31, п 8.26 СП 30.13330.2016, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются вероятными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что МУП «ПОВВ» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедших затоплениях, суд считает, что последнее должно отвечать за причиненные истцу убытки в объеме ста процентов.

Как следует представленных истцом актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшими затоплениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24, 26- 27, 29, 30-33) понес расходы по оплате услуг по прочистке канализационного колодца в размере 45000 рублей, а также по оплате услуг по уборке принадлежащего истцу помещения после затоплений в общем размере 16000 рублей. Данные расходы в общей сумме 61000 рублей являются для истца реальными убытками, которые он понес в результате вышеуказанных затоплений, а потому подлежат возмещению за счет МУП «ПОВВ». Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного следует взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 591286 рублей 73 копейки (529786,73+61000).

В удовлетворении требований Шлегель И.К. к ООО «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств наличия неправомерных действий указанной организации, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пунктах 12 – 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что в результате причинения вышеуказанными затоплениями имуществу истца ущерба истец понес какие-либо физические или нравственные страдания, а положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку доказательств использования истцом вышеуказанного нежилого помещения в личных целях, которые не связаны с осуществлением истцом его предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Согласно ст., ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы права с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также требований разумности - в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МУП «ПОВВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9112 рублей 87 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, с последней в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 591286 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ПОВВ» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9112 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025