Решение по делу № 02-3637/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Романовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3637/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 232 руб. 80 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 26.02.2024 года между ООО МКК «М**» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № *********, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком возврата на 35 дн., процентная ставка 292,00 % годовых. 05.07.2023 года между ООО МКК «М**» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») был заключен договор уступки права требований (цессии) № ****/07/2023, по условиям которого права требования в отношении должника перешли истцу. За период с 02.04.2024 года по 04.09.2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 37 047 руб. 21 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 1 952 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

26.02.2024 года между ООО МКК «М**» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № *********, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком возврата на 35 дн., процентная ставка 292,00 % годовых.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «М**» в сети интернет.

Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием с своих паспортных данных и иной информации.

Согласно положениями о комплексном обслуживании, SMS-код предоставляется пользователю обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код.

Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

05.07.2023 года между ООО МКК «М**» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») был заключен договор уступки права требований (цессии) № ****/07/2023, по условиям которого права требования в отношении должника перешли истцу – АО «ЦДУ».

Согласно представленному расчету, за период с 02.04.2024 года по 04.09.2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга: 30 000 руб., сумма задолженности по процентам: 37 047 руб. 21 коп., сумма задолженности по штрафам: 1 952 руб. 79 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 69 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 232 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, персональные данные деперсонализированы (идентификатор - *********) в пользу в пользу ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ИНН ****, ОГРН *******) сумму задолженности по договору потребительского займа № ********* от 26.02.2024 года заключенному между ООО МКК «М**» и ФИО1 за период с 02.04.2024 по 04.09.2024 года в размере 69 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., на общую сумму 73 232 (семьдесят три тысячи двести тридцать два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Т.А. Попова