Апелляционное определение по делу № 33-14962/2023 от 04.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоСудей

<...>.

при секретаре

<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению по встречному исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилых помещений в перепланированном виде,

заслушав доклад судьи <...> выслушав объяснения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга – <...> представителя <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав на то, что <...>. является собственником отдельных квартир №... расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены друг над другом на 2, 3 и 4 этажах 4-х этажного <адрес> года постройки.

<дата> в администрацию поступило обращение жителей многоквартирного <адрес> <адрес> на предмет принятия мер к собственнику квартир №... в указанном доме, осуществившему самовольную перепланировку и переустройство, снос несущих конструкций и создания опасной обстановки в доме в связи с производством строительных работ.

По результатам комиссионной проверки, проведенной <дата>, было установлено, что в квартирах демонтированы перегородки между помещениями, в помещениях санузла и кухни демонтировано санитарно-техническое и бытовое оборудование, на площади всех помещений путем монтажа новых перегородок образованы помещения с оборудованием внутри отдельных помещений для размещения санузлов с установкой санитарно-технического и бытового оборудования, изменена конструкция пола, проложены инженерные коммуникации для подключения во вновь образованных помещениях санузлов санитарно-технического и электрического бытового оборудования, изменена конфигурация оконных проемов, изменена система отопления, под потолком подвешены новые инженерные сети для подключения санитарно-технического оборудования вышерасположенной квартиры.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> привести жилые помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы.

По результата повторной комиссионной проверки от <дата> также был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства при сравнительном анализе с приемочным актом МВК <адрес> от <дата> в квартирах демонтированы все перегородки между помещениями квартиры и все санузлы, уровень пола во всех помещениях поднят для прокладки коммуникаций, оборудованы новые помещения с одним оконным проемом в каждом, обустроен второй уровень (антресоли) с лестницами, также устроены отдельные помещения для размещения в них санузлов (раковины, душевой и туалета), в санузлах подведены инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и вентиляции, помещение санузла оборудовано как помещение для размещения электрического бойлера и стиральной машины, на момент осмотра ведутся строительные работы.

Ответчиком разрешительная и согласованная проектная документация на производство работ не представлена.

На основании вышеизложенного администрация <адрес> Санкт-Петербурга просила обязать <...> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу привести планировку квартир №..., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствие с техническими планами от <дата>, установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с <...>. в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в размере <...>. за каждый месяц неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела <...>. подала встречное исковое заявление к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, указав на то, что она обращалась в МВК <адрес> за согласованием перепланировки, однако ей было отказано. С причинами отказа она не согласна, полагает, что производимые ею работы соответствуют требованиям экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасность жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в связи с чем ответчик просил сохранить жилые помещения в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства жилых помещений выполненного <...>

Также ответчик указала на то, что с целью улучшения жилищных условий собственника жилого помещения и лиц с ним проживающих и повышения благоустройства, в №... в многоквартирном доме по адресу <адрес>, были произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству:

- демонтаж существующих внутренних перегородок;

- устройство новых конструкций из ГКЛ по металлическому каркасу и проемов в них;

- замена дверных заполнений на новые;

- демонтаж старых напольных покрытий и устройство новых;

- отключение квартиры от газоснабжения;

- частичная перепланировка квартиры, с разработкой существующих перегородок и установкой новых, указанные проектом.

Перегородки разбирались постепенно, не нарушая основных конструктивных элементов здания, при установке временных деревянных крепления. Все новые внутренние перегородки выполнены из гипсокартона по металлическому каркасу с прокладкой минераловатной плиты.

Работы по перепланировке и переустройству производились в соответствии с проектами перепланировки и переустройства, разработанными Обществом с ограниченной ответственностью <...> проект перепланировки и переустройства <адрес> <...>, проект перепланировки и переустройства <адрес> <...>, проект перепланировки и переустройства <адрес> <...>.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений, несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома затронуты не были.

Строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним нормативными требованиями.

Конструкции установлены прочно, по уровню и отвесу, полы ровные, отделка помещений не имеет никаких дефектов, сантехническое оборудование протечек не имеет, в помещениях обеспечивается требования нормативных документов в отношении микроклимата – за счет отопления жилого помещения от существующей системы центрального отопления, без увеличения существующей мощности, в помещениях кухни и совмещенных санузлов сохраняется общеобменная вентиляция с естественным побуждением в существующие вентканалы, приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные форточки.

На основании вышеизложенного <...> просила сохранить жилые помещения №... расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным ООО «Региональное бюро согласований».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказано.

Исковые требования <...>. удовлетворены.

Судом постановлено сохранить №..., №... расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Проектами перепланировки и переустройства жилого помещения. выполненными <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу <...> выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание <...> и третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса (п. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3)

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <...>. является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

- <адрес> площадью 103 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>;

- <адрес> площадью 104,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>;

- <адрес> площадью 104,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данные квартиры расположены на втором, третьем и четвертом этаже друг над другом.

<дата> Приемочной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга были приняты работы по перепланировке (переустройству) указанных квартир.

<дата> в результате комиссионной проверки, проведенной администрацией <адрес> с участием техника-смотрителя, представителя ГУЖА <адрес> в присутствии собственника <адрес> был установлен факт самовольной перепланировки принадлежащих ответчику квартир, что в квартирах демонтированы перегородки между помещениями, в помещениях санузла и кухни демонтировано санитарно-техническое и бытовое оборудование, на площади всех помещений путем монтажа новых перегородок образованы помещения с оборудованием внутри отдельных помещений для размещения санузлов с установкой санитарно-технического и бытового оборудования, изменена конструкция пола, проложены инженерные коммуникации для подключения во вновь образованных помещениях санузлов санитарно-технического и электрического бытового оборудования, изменена конфигурация оконных проемов, изменена система отопления, под потолком подвешены новые инженерные сети для подключения санитарно-технического оборудования вышерасположенной квартиры.

<дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием в срок до <дата> привести жилые помещения №... по адресу <адрес>, лит. В, в прежнее состояние.

Ответчиком разрешительная и согласованная проектная документация на производство работ не представлена.

<дата> специалистом 1-й категории сектора по сохранению и развитию исторического центра Отдела строительства и землепользования администрации <адрес> Санкт-Петербурга, дворником ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга составлен акт об отсутствии доступа в спорные жилые помещения.

<дата> <...> обратилась в МВК <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями о согласовании, произведенных переустройства и перепланировки. Вместе с заявлением были представлены проекты переустройства и перепланировки квартир.

МВК администрации <адрес> Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, лит. В, <адрес> связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, о чем в адрес ответчика были направлены уведомления №..., №..., №... от <дата>, составлен протокол №... от <дата>.

Основанием для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства послужило увеличение, по мнению комиссии, нагрузки на общедомовые инженерные сети и отсутствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с ссылками на п. п. «д» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

С целью установления возможности сохранения спорных квартир в перепланированном и переустроенном состоянии суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов №... от <дата> <...> в жилых помещениях выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, регламентам и противопожарным нормам:

- устройство антресолей в <адрес> при высоте менее минимально допустимой;

- отсутствие светового оповещения;

- перепад высот на путях эвакуации, несоблюдение минимально допустимой ширины путей эвакуации.

Также экспертом выявлены несоответствия произведенных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений представленным в материалы дела проектам перепланировки и переустройства в части устройства дополнительных 5 раковин в жилых комнатах, отсутствие электрического водонагревателя в <адрес>, расположение пожарного крана в квартирах № <адрес>

Ввиду выявленных нарушений произведенные перепланировка и переустройства создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате выполненных и планируемых работ по перепланировке указанных квартир нарушается система инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению в иных жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме.

Других нарушений обязательных требований законодательства, строительных норм, правил, технических и противопожарных регламентов экспертами не выявлено, выполненные и планируемые работы по перепланировке жилых помещений не затрагивают несущие конструкции, иные конструкции и оборудование, отнесенное к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В связи с устранением выявленных нарушений судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта №... <дата> <...> - <...> по результатам повторного осмотра жилых помещений и изучения материалов гражданского дела экспертом были сделаны выводы: на момент осмотра жилых помещений устранены ранее выявленные недостатки в части отсутствия в жилых помещениях светового оповещения, несоблюдения минимально допустимой ширины путей эвакуации, перепада высот на путях эвакуации; не устранены в части устройства антресолей в квартирах 31, 33, при высоте минимально допустимой.

Иных нарушений требований строительных норм и правил, регламентов, в том числе санитарных и противопожарных экспертом не были зафиксированы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения судебных экспертов, сделанных в результате проведения судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражают все предоставленные в распоряжение эксперта и исследованные им материалы; составлены в результате непосредственного осмотра жилых помещений и корреспондируются друг с другом.

В судебном заседании эксперт был опрошен эксперт <...> который пояснил следующее:

- не зафиксировано, что антресоль предназначена для спального места; все нормативные документы приняты во внимание; антресоль рассматривалась со стороны конструктива; не было зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности в дополнительной экспертизе; кажется, что антресоль используется как шкаф;

- во время проведения второй экспертизы нарушения пожарной безопасности устранены;

- все решения конструктива имеют безопасные решения для пожарной безопасности;

- несущие стены не затронуты;

- техническое решение не имеет связи с общедомовым имуществом;

- в отношении помещения в перепланированном виде с технической точки зрения не установлено никаких нарушений;

- мойки не подключены;

- моек не было при осмотре вовремя проведения дополнительной экспертизы.

Также эксперт пояснил, что дополнительную нагрузку на общедомовые инженерные сети подтверждает в случае, если одновременно включить везде водоснабжение.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного уда Российской Федерации, приведенными в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, учитывая экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство жилых помещений в целом соответствуют указанным проектам перепланировки и переустройства, а также требованиям действующего законодательства, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; выявленные несоответствия выполненных перепланировки и переустройства являются по мнению суда, с учетом пояснений судебного эксперта, являются незначительными и никаким образом не влияют на безопасность эксплуатации жилых помещений, а также на права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что самовольно произведенная перепланировка и переустройство в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в результате оборудования 18 новых санузлов и их подключения к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения увеличена нагрузка и изменена существующая схема водоснабжения и водоотведения, однако собственники многоквартирного дома не давали согласие на увеличение нагрузки и изменения инженерной системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, судом неверно определены фактические обстоятельства и неверно дана оценка доказательствам о наличии нарушений строительных норм и правил, проектная документация не соответствует строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной ждалобы подлежащими отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в результате комиссионной проверки, проведенной администрацией <адрес> с участием техника-смотрителя, представителя ГУЖА <адрес> в присутствии собственника <адрес> был установлен факт самовольной перепланировки принадлежащих ответчику квартир, что в квартирах демонтированы перегородки между помещениями, в помещениях санузла и кухни демонтировано санитарно-техническое и бытовое оборудование, на площади всех помещений путем монтажа новых перегородок образованы помещения с оборудованием внутри отдельных помещений для размещения санузлов с установкой санитарно-технического и бытового оборудования, изменена конструкция пола, проложены инженерные коммуникации для подключения во вновь образованных помещениях санузлов санитарно-технического и электрического бытового оборудования, изменена конфигурация оконных проемов, изменена система отопления, под потолком подвешены новые инженерные сети для подключения санитарно-технического оборудования вышерасположенной квартиры.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения спора установлено, что проектирование дополнительных отводок внутри квартиры от общедомового стояка подачи воды не сопровождалось дополнительным вмешательством в указанный общедомовой стояк, который проходит по трем квартирам собственника, расположенными последовательно друг над другом и нежилого помещения на первом этаже.

Суд первой инстанции правомерно учел, что прокладка сетей водопровода была произведена вдоль стен в защитной оболочке, согласно Техническим условиям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, технические условия выполнены в полном объеме, нагрузка на системы водоснабжения и канализации в связи с перепланировкой остается без изменений, о чем свидетельствуют акты о выполнении технических условий №... от «14» июля 2021 года, №... от «14» июля 2021 года, №... от «14» июля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вследствие перепланировки самостоятельного изменения общедомового имущества в виде системы сетей водоснабжения и водоотведения не произошло, а установка дополнительного сантехнического обрудования в квартирах в переделах зоны ответственности собственника сама по себе не свидетельствует о вмешательстве в инженерные общедомовые сети.

В суде первой инстанции эксперт дополнительно пояснил, что устроенные конструктивные решения для хранения нельзя считать антресолями в понимании СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, поскольку они могут использоваться исключительно в хозяйственных целях для хранения вещей, и не предполагают нахождения на них людей. Также эксперт пояснил суду, что устройство указанных конструктивных решений для хранения не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также других граждан. На прочность, жесткость и целостность несущих конструкций устройство таких изделий никаким образом не влияет и, с технической точки зрения, никаких образом не ухудшает характеристик жилых помещений, в которых они устроены. Поскольку указанные изделия выполнены преимущественно из металла, их наличие в жилых помещениях не создает никакой пожароопасной ситуации.

Правильность указанных выводов эксперта не опровергнута.

Ссылки апеллянта на установление нарушение требований безопасности в проектной документации и устранение нарушений без внесения изменений в проектную документацию сами по себе не свидетельствуют о невозможности удовлетворения встречного иска в силу ч.4 ст. 39 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства по устранению выявленных нарушений при проведении первоначальной экспертизы в части ширины коридора в спорных жилых помещениях как единственного эвакуационного пути к выходу в случае пожара подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении №...-СТЭ эксперт указал на устранение ранее выячявленных нарушений в части несоблюдения минимально допустимой ширины путей эвакуации путем переустройства дверей, вследствие чего нормативные требования СП 1.131330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» соблюдены.

Доводам апеллянта относительно нарушений прав стороны при проведении судебной экспертизы на личное участие в при осмотре объекта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отраженная в мотивировочной части судебного акта, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, созданы равные условия сторонам для представления доказательств и постановлено решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>