Решение по делу № 2-5623/2025 от 15.12.2025 - об освобождении имущества от ареста, .

УИД: 78RS0014-01-2025-004719-78

Дело № 2-5623/2025 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Дом – сервис» об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области, в котором просил освободить от ареста, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что приобрел указанный автомобиль 20.07.2022 года у ФИО3 за 220 000 рублей, автомобиль находился в разобранном состоянии. После восстановления имущества истец обратился в отделение ГИБДД с заявлением о постановке на учет, где и узнал, что на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия.

На основании ст. 40, 43, 442 ГПК РФ судом в качестве соответчиков по делу привлечены должник ФИО2 и взыскатели, судебный пристав – исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области ФИО4, ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области, ФИО3, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в отношении ФИО2 в ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- № № от 15.02.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1163/2022 от 31.08.2022 года, выданного судебным участком № 22 Островского района Псковской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 174 484,28 рублей;

- № № от 22.02.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1583/2022 от 08.11.2022 года, выданного судебным участком № 22 Островского района Псковской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 157 917,75 рублей;

- № № от 01.09.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-833/2023 от 10.05.2023 года, выданного судебным участком № 22 Островского района Псковской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк» в размере 13 769,11 рублей;

- № № от 26.03.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-101/2024 от 19.01.2024 года, выданного судебным участком № 22 Островского района Псковской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Дом – сервис» в размере 12 914,09 рублей;

- № № от 13.10.2023 года, возбужденное на основании постановления № 60031/23/158801 от 19 мая 2023 года, выданного ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Островского и Пыталовского районов ФИО4 вышеуказанные исполнительные производства 13 мая 2025 года объединены в сводное производство.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Островского и Пыталовского районов ФИО4 от 16.02.2023, от 27.02.2023, от 18.12.2023, от 27.03.2024, от 11.02.2025 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номерным знаком <***>.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что еще 28.10.2021 года, т.е. до возбуждения всех вышеуказанных исполнительных производств автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номерным знаком <***> был отчужден ФИО2 ФИО3, который впоследствии на основании Договора купли – продажи от 20 июля 2022 года продал его истцу.

При этом, из договора купли – продажи от 28 октября 2021 года следует, что Продавец (ФИО2) обязался передать автомобиль Покупателю свободным от прав третьих лиц. Покупатель, в свою очередь, обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Акт приема передачи в виде отдельного документа сторонами не подписывался, стороны в договоре ограничились в разделе «Подписи сторон» указанием на то, что «Продавец» денежные средства получил, транспортное средство передал, а «Покупатель» денежные средства передал, транспортное средство получил.

Договор, заключенный между ФИО3 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) 20 июля 2022 года составлен по той же форме, путем вписывания недостающих данных в предварительно напечатанный экземпляр договора.

При этом, ни ФИО3, ни ФИО1 не исполнили свою обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств фактической и действительной передачи истцу спорного транспортного средства продавцом при заключении договора купли-продажи истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимого имущества возникает с момента его передачи.

Платежных документов, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи транспортного средства, истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия финансовой возможности оплатить сумму, причитающуюся за автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

По смыслу изложенного установленный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, предусмотренной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности носит учетный характер, однако при разрешении дела следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае ожидаемым поведением лица, приобретшего автомобиль, является регистрация перехода права в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, постановку на учет ни ФИО3, ни истец в органах ГИБДД не произвели. Доказательств совершения иных действий в отношении автомобиля, как то страхование автогражданской ответственности вплоть до января 2024 года, уплата транспортного налога, получение диагностической карты не представил.

Из акта описи о наложении ареста от 05 февраля 2024 года следует, что автомобиль был изъят по адресу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры не подтверждают факт перехода права на спорный автомобиль от должника к ФИО3 и впоследующем к ФИО1, подписаны и заключены исключительно с целью создания видимости смены правообладателя и для целей вывода его из - под обращения взыскания для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Доказательств обоснованности довода о невозможности совершить регистрационные действия за период с момента подписания договора купли – продажи и до ареста автомобиля не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств наличия неисправностей автомобиля, зафиксированных в установленном порядке (в том числе при осмотре при постановке на учет), эксплуатация при которых запрещена. Довод ФИО1 о том, что автомобиль приобретался им в неработоспособном состоянии суд считает надуманным, сами по себе фото автомобиля без привязки к времени и месту не информативны.

В соответствии с разъяснениями в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, в рассматриваемом случае истца нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Дом – сервис» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 15.12.2025 года.