Дело № 2-3631/2022

36RS0003-01-2022-004868-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по согласию на кредит, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском, в котором указал, что 24.06.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z200432697702 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 15680 руб. с процентной ставкой 182,5 % годовых, срок возврата кредита - 09.12.2014.Дата выхода на просрочку -23.07.2014 по настоящее время обязанности свои не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней, с даты предоставления кредита и процентной ставке – 182,5% годовых.Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22 от 29.03.2022.

Период образования задолженности ответчика перед истцом составил с 23.07.2014 по 30.03.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Согласию на кредит №Z200432697702 от 24.06.2014 в размере 225 522, 68руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. (л.д.4-5)

Истец ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 всудебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Консалт Плюс» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 24.06.2014 года заключено согласие на кредит, в соответствии с которым, Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 15680 руб. с процентной ставкой 182,5 % годовых, срок возврата кредита - 09.12.2014. Дата выхода на просрочку - 23.07.2014 по настоящее время обязанности свои не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней, с даты предоставления кредита и процентной ставке – 182,5% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором (л.д.33-45).

24.06.2014 ответчик получил денежную сумму в размере 15680 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.10.16.000134 и личной подписью ФИО1 (л.д.42)

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» 29.03.2022 года был заключен договор №36/22 уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору, было уступлено ООО «Консалт Плюс». (л.д.47-74)

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д.75)

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика.(л.д.46)

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту за период с 23.07.2014 года по 30.03.2022 года в размере 225 522 руб. 68 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 15 680 руб., задолженность по процентам составляет 209 842 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 455 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по согласию на кредит, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН <***>) задолженность по согласию на кредит №Z200432697702 от 24.06.2014 в размере 225 522 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых