Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (639/4124-0002311) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 93 944,99 руб., из которых: 45 529,87 руб. – остаток ссудной задолженности, 6 888,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 38 498,02 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 412,72 руб. – задолженность по пени, 2 615,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 018 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банком Москвы» и ФИО1

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банком Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № (639/4124-0002311) путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 28,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял 4 752 руб., платежная дата – 13-го числа каждого месяца.

Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном размере вносил платежи по кредиту, с сентября 2018 года не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 121 202,25 руб., банком принято решение о взыскании суммы пени в размере 10 % от общей суммы.

Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил задолженность по договору в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности. В иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банком Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № (639/4124-0002311) путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 28,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял 4 752 руб., платежная дата – 13-го числа каждого месяца.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последнее поступление денежных средств по кредитному договору учтено Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,88 руб. в качестве процентов (л.д. 7). Вместе с тем, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредиту ФИО1 внесены денежные средства в размере 167 980 руб. (л.д. 12).

Из указанной выписки также следует, что внесенные ФИО1 денежные средства в размере 167 980 руб. первоначально зачислены Банком в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору, что являлось неправомерным, поскольку в платежном документе ФИО1 указал конкретное назначение платежа: погашение кредита по договору 00043/15/20668-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 41).

Согласно пояснениям ответчика, которые полностью согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами и не опровергнуты истцом, указанная сумма в размере 167 980 руб. была рассчитана представителем банка как остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внесена в счет досрочного исполнения обязательств в полном объеме, что прекратило обязательства из кредитного договора.

Из представленной ответчиком банковской выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 167 980 руб., внесенная ДД.ММ.ГГГГ, в последующем зачислена, согласно указанию плательщика, в погашение кредита по договору 00043/15/20668-14 от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб. (л.д. 46, 47). Сумма в размере 167 980 руб. рассчитана представителем Банка и представляла собой по состоянию на апрель 2018 сумму основного долга и процентов (л.д. 49).

Остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке Банка ВТБ, составлял 0,00 руб. (л.д.53).

В пользу доводов ответчика о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что, начиная с апреля 2018 по март 2022 (дату вынесения судебного приказа), то есть более трех лет, Банк не обращался в суд с заявлениями о взыскании предполагаемой задолженности.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При принятии довода истца о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору, с учетом неустойки, составляла 187 147,88 руб., ее остаток после ДД.ММ.ГГГГ, должен был составить: 187 147,88 – 167 980 = 19 167,88 руб.

Частичное досрочное погашение кредита означало для заемщика, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, право на сокращение срока погашения кредита, с учетом сумму ежемесячного платежа 4 752,00 руб. – до 4 месяцев.

Соответственно, о нарушении своих прав Банку ВТБ (ПАО) стало известно еще до истечения 2018 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) впервые обратился в конце февраля – начале марта 2022 (л.д. 21), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности пропущен в настоящем случае юридическим лицом, данный срок не подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.