РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре Марцен В.А.

с участием административного истца ФИО2,

представителя военного комиссариата городов Новомосковск, Донской и Новомосковского района Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2501/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии МО г.о. город Новомосковск, военному комиссариату г. Новомосковск, Донской и Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом, возложении обязанности направить на медицинское обследование,

установил:

ФИО2 обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что при проведении медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией МО город Новомосковск в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. С указанным решением он не согласен, поскольку оно принято без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья. Несмотря на то, что в ходе освидетельствования им сообщалось об имеющихся у него жалобах, о применяемых медицинских препаратах, предъявлялись медицинские документы, связанные с посещением невролога по профилю его жалоб, направление на дополнительное обследование ему выдано не было. Указанное обстоятельство административный истец находит нарушающим установленный законом порядок принятия призывной комиссией решения. В связи с изложенным истец просит суд признать незаконными решение о призыве на военную службу, а также действия военного комиссариата, выразившиеся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом и возложить на ответчиков обязанность направить его на медицинское обследование в целях установления состояния здоровья, а также взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 3000 руб.

Административный истец ФИО2, явившийся в судебное заседание, поддержал свои требования изложенные в исковом заявлении. Указал, что врачу-неврологу им предъявлялся дневник головных болей, который не был принят во внимание при установлении ему категории годности. Полагал, что с учетом его жалоб его должны были направить на дополнительное обследование, чего сделано не было.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии муниципального образований городской округ город Новомосковск, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата г. Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вопросы, связанные с диагностическими исследованиями должны были решаться призывником до начала освидетельствования, что административным истцом сделано не было. Доказательств, дающих основания для установления иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ФИО2 установленной призывной комиссией категории годности, не представлено.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда поступила письменная позиция по делу, исходя из которой по мнению ответчика административный истец без приведения обоснований оспаривает категорию годности, не оспаривая при этом заключение врачей. Представитель административного ответчика в письменной позиции указал, что оснований для направления на дополнительное обследование призывника у врачебной комиссии не имелось, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 29.09.2025 № 690 «О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Указом Губернатора от 26.09.2025 № 153 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2025 года» утверждены составы призывных комиссий по Тульской области и муниципальных районов и городских округов по должностям на период призыва на военную службу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона №53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы. (п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является призывником и состоит на воинском учете с 16.03.2022.

Решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Новомосковск Тульской области от 06.10.2025 ФИО2 после медицинского освидетельствования на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу. ФИО2 дано заключение о категории годности к военной службе – «Б», показатель предназначения – 3 на основании п. «г» ст. 24, п. «г» ст. 17, п. «г» ст. 47 Расписания болезней приложения № 1 к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Расписание болезней).

В ходе проверки доводов административного истца в судебном заседании была допрошена врач-терапевт поликлинического отделения № 1 филиала № 3 ГУЗ «НГКБ» ФИО4, которая пояснила, что ею при освидетельствовании призывника была определена ст. 43 п. «г» Расписания болезней в связи с тем, что при установленной <данные изъяты> у ФИО2 не было. Поскольку каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об обращении за медицинской помощью или подтверждающих изменение состояния здоровья призывника с июня 2025 года, то есть с даты последнего обследования, не было, оснований для его направления на дополнительное обследование не имелось. Представленная в ходе судебного разбирательства справка о результатах консультации ФИО2 у врача-кардиолога от 02.09.2025 новой и значимой информации в себе не несет и не могла повлиять на решение об определении категории годности к военной службе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства врач-невролог поликлинического отделения № 2 ГУЗ «НГКБ» ФИО1 пояснил, что им определена ФИО2 ст. 24 п. «г» Расписания болезней, поскольку медицинскими документами призывника не подтверждалось наличие у него <данные изъяты>. ФИО2 действительно предъявлялся дневник головных болей, который по сути является ничем иным, как записями личных наблюдений о состоянии здоровья. Данные представленного призывником дневника были приняты им во внимание в совокупности с имеющейся медицинской документацией. Так, из имеющейся документации установлено, что ФИО2 проходил лечение в стационаре в 2023 году, но оно было «плановым», то есть по направлению врача в виду имеющихся жалоб, но не в связи с <данные изъяты>. Более того в выписном эпикризе по результатам стационарного лечения не приведено сведений о случавшихся у ФИО2 в период лечения признаков затяжных <данные изъяты>. Медицинской документаций, представленной ФИО2, не подтверждено наличие частых (1 и более раз в месяц) и длительных (сутки и более) <данные изъяты>, потребовавших лечения в стационарных условиях. Указанное обстоятельство исключало возможность установления более тяжелого заболевания, отличного от заболевания, указанного в п. «г» статьи 24 Расписания болезней. Поскольку имеющийся у ФИО2 диагноз был подтвержден и оснований сомневаться в нем не было, необходимость в направлении призывника на обследование отсутствовала. Установленный у ФИО2 диагноз подтверждался медицинской документацией и соответствовал как предъявляемым ФИО2 жалобам так и установленной им ст. 24 п. «г» Расписания болезней.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что категория годности ФИО2 установлена по результатам медицинского освидетельствования с учетом всей совокупности предоставленных призывником медицинских заключений, содержащих в том числе и данные об имеющихся у ФИО2 жалобах на состояние здоровья, оценка которым была дана врачебной комиссией. Таким образом, доводы административного истца о том, что его жалобы не были учтены при принятии решения о категории годности к военной службе, не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п. 8).

ФИО2 не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако, данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Административным истцом не представлено убедительных доказательств, опровергающих заключения врачей-специалистов, сделанные в ходе медицинского освидетельствования. Одновременно с этим суд принимает во внимание и тот факт, что все представленные административным истцом медицинские документы, исследованные в судебном заседании, были учтены врачами-специалистами при определении категории годности к военной службе, даны подробные обоснования соотнесения имеющегося у ФИО2 заболевания именно к установленным в ходе медицинского освидетельствования статьям Расписания болезней.

При этом вопреки доводам административного истца в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения призывной комиссией заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования без направления в медицинскую организацию системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, не установлено. Врачами, допрошенными в ходе судебного разбирательства даны последовательные и убедительные показания, каких-либо сомнений в установлении категории годности к военной службе в ходе осуществления медицинского освидетельствования не установлено.

Категория годности призывника к военной службе «Б-3» установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского освидетельствования. Доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией муниципального образования городской округ город Новомосковск, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными решения призывной комиссии муниципального образования городской округ город Новомосковск от 06.10.2025, а также действий военного комиссариата у суда не имеется. В связи с тем, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» понесенных ФИО2 судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии МО г.о. город Новомосковск, военному комиссариату г. Новомосковск, Донской и Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом, возложении обязанности направить на медицинское обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья О.А. Иванова