Дело № 2а-604/2023
УИД: 69RS0013-01-2023-000319-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее по тексту – АО, административный истец) в лице его представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кимрскому району 15.09.2022 предъявлен исполнительный документ по делу № 7-758/2022 от 23.05.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 27 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №*, в отношении должника ФИО4 18.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 71479/22/69013-ИП.
Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1
Должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было.
Считают, что пристав - исполнитель ФИО1 допускает незаконные бездействия, которые заключаются в том, никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии донника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запросы в УФМС И ЗАГС не направлены, в розыск должник не объявлен.
Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта описи и ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Протокольным определением от 19.04.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кимрскому району ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство поступило от представителя административного ответчика - УФССП России по Тверской области.
Из письменных возражений представителя административного ответчика - УФССП России по Тверской области следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее — Управление) ознакомившись с доводами, изложенными в административном исковом заявлении считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции поясняет следующее.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В Кимрском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 71479/22/69013-ИП в отношении должника ФИО4
Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы банк, ГИБДД, ПФ РФ с целью выявления у должника денежных средств и имущества, также ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Кимрского районного отделения судебных приставов Управления не поступали.
Иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4, производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.
Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств подтверждающих несоответствие постановления об окончании исполнительного производства нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется.
На основании вышеизложенного просят в удовлетворении административного искового заявления АО ОТП «Банк» - отказать.
В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 71479/22/69013-ИП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.
При этом суд отмечает, что судебных пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 23.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-758/2022 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 539 руб. 65 коп.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).
18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71479/22/69013-ИП. В рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и последующем, сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра, оператором сотовой связи, Главное управление по вопросам миграции МВД России, Гостехнадзор.
Из ответов, поступивших на запросы судебного пристава исполнителя, следует, что у должника имеются счета в кредитных учреждениях иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
08.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.
18.04.2023 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением от 18.04.2023 года исполнительное производство окончено в соответствии ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
21.04.2023 года постановление об окончании исполнительного производство отменено начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем, исполнительное производство было возобновлено. 02.05.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ежемесячно в размере 50% от дохода должника
В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 не окончено.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Таким образом, доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, а также в части обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, признается судом несостоятельным.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из смысла статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом судом учитывается, что исполнительное производства находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 71479/22/69013-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года
Судья С.В.Лефтер