судья Гандембул И.В. № 22-2832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, – адвоката ФИО14 посредством видео-кронференцсвязи,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной-адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО14 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО13 в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес>, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, – адвоката ФИО14, выступление прокурора ФИО5 и представителя потерпевших – адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО13 об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года. Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Осужденной ФИО1 зачтено по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Майкопского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» из эпизодов в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 159, в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71, 72 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. ФИО1 условно-досрочно освобождена от отбывания основного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Реепублики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок лишения свободы 01 (один) год 02 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней, с зачетом времени отбытого наказания до вступления постановления в законную силу. Возложены на ФИО1 обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ. На основании ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания. Разъяснены ФИО1, положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ. В освобождении осужденной ФИО1 от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 185 653 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля) 41 коп. по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) отказано. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО14 в интересах потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения, поскольку представленные суду и исследованные в судебном материалы не свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что осужденная имеет непогашенный штраф, назначенный судом постановившим приговор, ущерб причиненный потерпевшим не погашен. Также не учтено, что осужденная отбывает наказание за преступления совершенные ею в период непогашенной судимости, а именно 11 преступлений, что указывает на то, что для ее исправления необходимо отбытие назначенного наказания в полном объеме. При этом никаких выплат в части погашения ущерба, причиненного ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО1 не осуществлены. Суд принимая решение об удовлетворении ходатайства, учел поведение осужденной за время пребывания только в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, что отражено в обжалуемом постановлении. Приговор Майкопского городского суда РА от 17.02.2020г. вступил в силу 02.07.2020г. а в ФКУ РЖ-7 УФСР1Н России по Ставропольскому краю ФИО1 прибыла 15.10.2020г. Таким образом, суд не привел сведения, имеющиеся в отношении осужденной ФИО1 за период с 02.07.2020г. по 15.10.2020г., и не дал оценки ее поведению за данный период. Штраф не погашен, что также подлежало учету при принятии решения по заявленному ходатайству. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалоб, не могли служить безусловными основаниями для выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО15 в интересах потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвокат ФИО13 считает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основываются на требованиях закона. Указывает, что с учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что ФИО1 находится дома после освобождения уже более месяца. Семья осужденной, после более чем 3 -х лет разлуки наконец воссоединилась. Сын ФИО1 - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время сдает единые государственные экзамены по итогам 11 класса средней школы, он счастлив возвращению матери и тому, что она будет рядом в такой ответственный для него момент - в период выбора профессии и поступления в высшее учебное заведение. Осуждённая по прибытию домой трудоустроилась, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, предпринимает исчерпывающие меры как к погашению уголовного штрафа, так и к погашению ущерба, причиненного потерпевшим. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевших – адвокат ФИО14, несмотря на дополнительно представленные, приобщенные и исследованные в судебном заседании представленные стороной защиты документы, полностью поддержала доводы жалоб, просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полностью поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить по изложенным в них доводам, постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО13, с учетом дополнительно представленных, приобщенных и исследованных в судебном заседании документов, высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое постановление суда без изменения, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были в полной мере соблюдены требования закона, регламентирующие разрешение вопросов по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 28 мая 2009 года N 640-0-0, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, в том числе его поведением после постановления приговора, в период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства учитывались все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката в интересах осужденной, суд первой инстанции принял во внимание характериологические особенности личности осужденной, положительную характеристику осужденной, в том числе те обстоятельства, что она не состоит на профилактическом учете, трудоустроена, получила специальностъ швеи 2 разряда, выполняет разовые поручения администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, является участницей кружка пожарной безопасности, принимает меры к погашению назначенного по приговору суда штрафа, а также возмещения потерпевшим причиненного вреда, неоднократно поощрялась администрацией учреждения и не имела взысканий за период отбытия наказания.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших в части отмены постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства в связи с неполным возмещением потерпевшим имущественного вреда, поскольку, как это следует из представленных материалов, ФИО1 предпринимала меры к возмещению вреда еще в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не прекращала предпринимать меры и после вынесения приговора, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, продолжает предпринимать меры для погашения штрафа и возмещения вреда в настоящее время.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что не возмещение осужденной имущественного вреда потерпевшим в полном объеме на момент принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом имеющихся в представленных материалах копии решений судов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших вреда, причиненного преступлением, не является в силу положений закона безусловным основанием для отмены постановления суда и отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО14 в интересах потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, – а постановление суда подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 389.13, 389.19, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 - адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья ФИО16