Дело №2-12564/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-010127-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худик А.А.
при секретаре Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков – расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении ее супруга ФИО2 мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель: ПАО «Сбербанк России». На основании судебного приказа ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО2 являлся инвалидом 1 группы, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, трудовую деятельность не осуществлял, являлся получателем пенсии по инвалидности в размере 20 000руб., на иждивении имел двоих несовершеннолетних детей. Судебными приставами-исполнителями производились удержания с банковской карты, на которую ФИО2 получал пенсию по инвалидности, пособия на детей. В связи с изложенными обстоятельствами, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию «ПРАВО» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № на сумму 60 000руб. ИП ФИО1 услуги оказаны в срок, надлежащим образом. Помимо документов, указанных в договоре оказания юридических услуг, ИП ФИО1 в ходе ведения дела были подготовлены дополнительные документы, стоимость которых вошла в уплаченную ею по договорю денежную сумму.
ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о его смерти, а также о том, что она в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, не вступала, заявление нотариусу о принятии наследства не подавала, свидетельства о праве на наследство не получала, она уведомила ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, приостановлено, однако, в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска не обратилась.
Она обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 по гражданскому делу № было прекращено в связи со смертью должника. В связи с изложенным, считает, что имеет право на возмещение понесенных убытков в сумме 60 000руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В зал суда не явился представитель ответчика – ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст.158 БК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 348 090,98руб., госпошлины в сумме 3 340,45руб., а всего 351 431,43руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя красноярское отделение № ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 351 431,43руб.
Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншотов базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба ФИО2, согласно которой определением судьи судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства так и не был снят.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступил запрос прокуратуры Советского района г. Красноярска, поскольку на основании обращения ФИО2 осуществляется сбор сведений с целью решения вопроса о проведении проверки законодательства об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 направлен ответ на обращение в адрес прокуратуры Советского района г. Красноярска.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство исполнительное производство подлежит приостановлению.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> заявление ФИО3 удовлетворено, прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи со смертью должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба ФИО3, адресованная в ГУФССП России по Красноярскому краю, о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, за незаконные действия – вынесение постановления о возбуждении в отношении ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП в целях взыскания исполнительского сбора в размере 24 600,20руб., об отмене вышеуказанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 дан ответ на обращение, направлен в адрес заявителя: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что юридическую помощь ФИО3 осуществляла юридическая компания «Алегия» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов для ФИО2: заявление о выдаче копии судебного приказа стоимостью 20 000руб., проект возражения на судебный приказ стоимостью 20 000руб., проект заявления о прекращении исполнительного производства стоимостью 20 000руб.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 60 000руб.
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка документов для ФИО2: заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче копии судебного приказа, проект возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № проект заявления о прекращении исполнительного производства, заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.
Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующе.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлась подготовка документов для ФИО2, а именно: заявление о выдаче копии судебного приказа, проект возражения на судебный приказ, проект заявления о прекращении исполнительного производства.
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка документов для ФИО2: заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче копии судебного приказа, проект возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № проект заявления о прекращении исполнительного производства, заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.
Кроме того, истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены соглашения о внесении изменений в договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ:
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: жалоба в ОСП о снятии ареста, жалоба в ГУФССП, жалоба в прокуратуру, заявление о повороте исполнения»;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: заявление в ОСП»;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: заявление о выдаче судебного приказа»;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: заявление в ОСП»,
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: заявление в ПАО Сбербанк»;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: иск к ОСП о взыскании юридических расходов»;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: жалоба в ГУФССП»;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: сопроводительное письмо»;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку документов: заявление о прекращении исполнительного производства».
Также истцом представлены копии документов, указанных в соглашениях о внесении изменений в договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, составление и направление заявлений в прокуратуру, ПАО «Сбербанк России» не относятся к расходам, связанным с действиями(бездействиями) судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, согласно пояснениям истца ФИО3, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные соглашения к договору были составлены после предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом были внесены денежные средства в размере 60 000руб. за составление документов, указанных в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче копии судебного приказа, проект возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, проект заявления о прекращении исполнительного производства, заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.
Вместе с тем, составление указанных документов не связано с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма 60 000руб. является расходами истца по оспариванию судебного приказа а также по составлению иных документов не связанных с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, не является убытками, в связи с чем не подлежит возмещению в рамках разрешения настоящего искового требования.
Кроме того, обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума является его правом в соответствии с частью 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку сохранение дохода в размере прожиточного минимума носит заявительный характер.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик