Дело № 2-749/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-019738-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 083,70 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 093 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГ № залитие произошло из квартиры № по названному адресу. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры № составила 103 083,70 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 103 083,70 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. Таким образом, ответственность за причинение ущерба возлагается на собственника квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО1 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГ, однако таковая ответчиком оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте проведения заседания надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражала. В суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с предстоящим отпуском, которое суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку не находит данную причину неявки в суд уважительной. Ранее, в обоснование своих возражений ответчик указала, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем заливе.
Третьи лица- ФИО3, ФИО2, ООО "ПИК-КОМФОРТ" в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд от третьих лиц не поступило.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>,- ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования имущества (квартиры).
Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик - ФИО1
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».
Согласно акту ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ №, составленному на основании обращения собственника квартиры №, после осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, сотрудники сообщают, что произвели комиссионный осмотр, было выявлено, что в кв. № протечка гибкой подводки к стиральной машине, вследствие чего произошло залитие кв. №, в которой были выявлены следующие последствия: намокание обоев в кухне с желтыми подтеками, намокание напольных плиточных швов, а также возможное образование плесени над натяжным потолком в результате остатков влаги после залития.
ФИО2 (страхователь) обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.
В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненный <...> согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 103 083,70 руб.
В материалы дела представлен ответ на претензию истца. В соответствии с которым Климкович поясняют, что в их квартире протечки воды не было, комиссии не было, акт не подписывали, вред имуществу ФИО2 ими не причинен (л.д.41).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам <...>
Как следует из выводов, отраженных в заключении эксперта №-СТ-2-25от ДД.ММ.ГГ <...>», по результатам проведенного обследования помещений квартиры № экспертом повреждения ее внутренней отделки, в том числе следы (признаки) воздействия воды на напольном покрытии, плинтусах, поверхности обоев в нижней части квартиры, на мебели, на момент осмотра не выявлены.
По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что инженерно-технические сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в помещении, кухня и ванная в квартире №, на момент обследования находятся в исправном техническом состоянии.
По результатам проведенного исследования экспертом определено, что в материалах дела, а также в Акте № от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о заливе помещений квартиры №, а также повреждениях отделки в пределах данного жилого помещения, которые могли возникнуть в результате такого залива.
По результатам проведенного исследования, с учетом объема исходных данных не представляется возможным определить причину залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также перечень повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, от чьих действий произошел данный залив, в чьей зоне ответственности находится источник залива данной квартиры, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом необходимых работ и материалов (с учетом износа и без учета износа), объем повреждений и стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива ДД.ММ.ГГ вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Из представленного в дело заключения эксперта и акта от ДД.ММ.ГГ следует, что отсутствуют сведения о заливе помещений квартиры №, а также повреждениях отделки в пределах данного жилого помещения, которые могли возникнуть в результате такого залива.
Таким образом, учитывая, что допустимых и неопровержимых доказательств наличия вины собственника квартиры № в произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено, иного стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья О.А. Прудникова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ