УИД 50RS0002-01-2025-009366-83

Дело № 2-11186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд к ФИО1 с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; разрешении вопроса о судебных расходах; указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в виде исключения сведений о границах земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятию земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что Администрации Ленинского городского округа Московской области, при осуществлении мониторинга территории стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Сведения об основаниях возникновения права собственности в Администрации Ленинского городского округа Московской области отсутствуют. Решений о предоставлении земельного участка не принималось, границы не согласовывались и не утверждались. Ранее территория земельного участка являлась неразграниченной государственной собственностью. Согласно общедоступному Геопорталу Подмосковья земельный участок располагается в территориальной зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона). Истец полагает, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании решения Видновского городского суда <адрес> (возможно отмененного) которым признано право собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения и произведен их выдел в натуре с определением соответствующих координат с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок вероятно образован в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо «ПК КПЗ им. Горького» которые всегда относились к землям сельскохозяйственного назначения и никогда не располагались на землях населенных пунктов, а также в черте города и его микрорайонах. Ссылаются на положения п.1 ст.4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также положения ст. 5 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>», которыми предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей. Указывают, что имеется несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Истец считает, что поскольку администрация Ленинского городского округа решений о предоставлении земельного участка ответчику не принимала, местоположение границ не согласовывала, образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, по мнению истца, осуществлена в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ.

ФИО1 заявлен встречный иск к Администрации Ленинского городского округа Московской области, в котором она просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску Администрация Ленинского городского округа Московской области ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО4, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленный спор при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО11. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о государственной регистрации сделки внесены в ЕГРН.

Правоустанавливающими документом на данный участок являлось вступившее в законную силу решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности, выступающего в качестве бесспорного и законного основания возникновения права собственности и установления границ.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности были также установлены границы земельных участков, являвшихся предметом спора, в том числе спорного земельного участка, обозначенного в решении суда №

Вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу в установленном порядке, сведений об его обжаловании, а равно отмене и (или) изменении не имеется, и со стороны истца не представлено, как не имеется сведений об обращении с заявлением о пересмотре принятого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, прекращено право ИП ФИО5 в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО1

По делу была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертиза и право», по заключению которой №. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен, не имеет на местности четко опознаваемых объектов закрепления его границ; отсутствуют заборы и иные объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение фактических границ и площадь вышеуказанного земельного участка. Определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным. Вместе с тем, по результатам проведенного исследования эксперт определил, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены (уточнены) в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о них внесены и содержатся в ЕГРН. Таким образом, экспертом были определены границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.

Эксперт указывает, что определить, соответствуют ли фактические границы вышеуказанного земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН, также не предоставляется возможным.

Экспертом также установлено, что фактическое нахождение земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствует координатам (границам), указанным в судебном акте.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № на основании Решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен в пределах его существующих (на момент раздела) кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ; местоположение образуемых в результате раздела земельных участков полностью соответствует местоположению границ исходного участка. Однако, кадастровые работы при формировании исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № были проведены с нарушением требований законодательства. Эксперт указывает, что исходный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, выделенный по Решению Суда в счет земельной доли (пая) из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза ПК КПЗ имени Владимира Ильича, был образован и поставлен на кадастровый учет произвольно, на землях населенных пунктов, без фактической привязки к местности, с нарушением законодательства относительно его местоположения.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что исходный многоконтурный земельный участок был образован с нарушением законодательства относительно его местоположения, а впоследствии из исходного многоконтурного земельного участка было образовано множество других земельных участков, включая участок с кадастровым номером №, являющийся объектом данной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на момент проведения данной экспертизы, воспроизведена реестровая ошибка, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, ранее выполнившим кадастровые работы в отношении исходного многоконтурного участка с кадастровым номером №.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно действующим в настоящее время «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>», расположен в пределах территориальной зоны «О-1» (процент пересечения 100%).

Территориальная зона «О-1» является многофункциональной общественно-деловой зоной и устанавливается для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не установлен. Учитывая вышеизложенное, определить, соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоне, в которой он находится в настоящее время, не предоставляется возможным. Определить, соответствует ли фактическое пользование земельного участка территориальной зоне, в которой он находится, а также виду его разрешенного использования, не предоставляется возможным.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН не пересекают фактические границы зданий, строений и сооружений, принадлежащих третьим лицам.

Вместе с тем, на основании проведенного исследования экспертом указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы подземных тепловых сетей; площадь пересечения составляет <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН пересекают границы охранной зоны подземных тепловых сетей, определенные на основании результатов геодезической съемки и анализа нормативно-правовых актов; площадь пересечения составляет <данные изъяты>.; границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы проезда, в т.ч. парковки, общего пользования (полностью расположены в пределах фактических границ такого проезда и парковки); границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН пересекают границы приаэродромной территории аэродрома «Домодедово», определенные на основании анализа сведений ЕГРН, данных Геопортала Подмосковья, а также Правил землепользования и застройки (полностью расположены в пределах границ такой территории).

При этом, по результатам проведённого исследования экспертом определено, что какие-либо иные пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № с охранными зонами, элементами благоустройства, другими земельными участками, с лесом, а также водными объектами, отсутствуют.

В ходе визуально-инструментального обследования эксперт установил, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства.

Эксперт пришел к выводу об устранимости выявленных пересечений (наложений) и реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № либо путём исключения из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Судом произведена оценка имеющихся в деле доказательств - правоустанавливающих документов, вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности, экспертного заключения, постановления Администрации Ленинского городского округа МО № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении адреса, градостроительного плана земельного участка, квитанций об оплате налоговых платежей, по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику ответчика право собственности на земельный участок, принадлежало на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым были определены границы участка.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступившего в законную силу решения суда, выступающего в качестве бесспорного и законного основания возникновения права собственности и установления границ.

Администрация Ленинского городского округа Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности, выступала в качестве третьего лица, однако решение суда не оспорила в установленном законом порядке.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) спорный земельный участок ответчика относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законом сведений.

В соответствии с п. 3 того же закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ответчик использует (планирует использовать) спорный земельный участок для хранения автотранспорта, что не противоречит установленным для данной зоны О-1 видам разрешенного использования земельного участка. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нецелевом использовании земельного участка, а также его использования с нарушением прав и законных интересов третьих лиц в материалы дела, не представлены.

Решение Видновского городского суда гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности, являлось основанием для внесения сведений о данном земельном участке в государственный реестр недвижимости.

Требуя исключить из ЕГРН сведения о границах в отношении всего спорного земельного участка, истец не обосновал, каким образом в этом случае будет обеспечено восстановление нарушенного права, исправление реестровой ошибки, и приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с их фактическим местоположением.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года № 2942-О).

В то же время суд пришел к выводу о том, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, т.е. сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота. Таким образом, в данном случае требования истца не могут оцениваться, как соразмерные праву истца, подлежащему защите. По существу, исковые требования направлены на прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах и площади, изъятию всего земельного участка.

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –постановление Пленума № 10/22) следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Пунктами 1, 2, 52, 53, 56, 68 постановления Пленума № 10/ 22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Вместе с тем, разрешая требования о признании права отсутствующим, суд исходит из того, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума №10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что формирование земельного участка №, обладающего всеми признаками недвижимого имущества, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступившего в законную силу решения Видновского суда МО №, выступающего в качестве бесспорного и законного основания возникновения права собственности и установления границ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который ею приобретен по договору купли-продажи через 2 года после вынесения судом решения, которое на момент сделки вступило в законную силу, не оспорено и не отменено до настоящего времени. Суд соглашается с доводами стороны о том, что оснований у ФИО1 для того, чтобы она могла усомниться в заключаемой сделке купли-продажи земельного участка с К№– не имелось. Сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки. Доказательств того, что продавец был не правомочен производить отчуждение земельного участка, материалы дела не содержат. Не имеется доказательств и того, что имущество (земельный участок) выбыло из владения Администрации Ленинского городского округа Московской области помимо её воли, а также, что заключением сделки купли-продажи земельного участка нарушены права третьих лиц и/или публичного образования. Право собственности на спорный земельный участок с указанием его границ, а равно целевого использования, было зарегистрировано за правопредшественнниками ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, не оспоренного со стороны Администрации. С момента регистрации такого права за ФИО8, впоследствии ИП ФИО5 в ЕГРН истец не был лишен возможности его оспорить в установленном порядке с учетом того, что сведения ЕГРН на момент регистрации права ФИО1 являлись открытыми, однако указанным правом не воспользовался. Более того, истцу было известно о формировании и существовании участка как минимум с даты принятия постановления № о присвоении ему адреса от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1175-О, от 29 сентября 2020 года N 2142-О, от 27 января 2022 года N 103-О и др.).

В заявленной истцом редакции требования фактически направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, которым право собственности на спорный земельный участок в конкретных границах признано за правопредшественником ответчика, что свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок вытекает из права собственности его правопредшественника, границы земельного участка и его целевое назначение при заключении договора купли-продажи между ИП ФИО5 и ФИО1 не изменялись.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Исключение сведений о границах спорного земельного участка, по сути, представляется собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.Учитывая зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, решение вопроса об исключении его границ возможно только путем оспаривания права на земельный участок в той части, в которой права истца нарушаются. Иное бы означало нивелирование обязательного к исполнению судебного акта. Право собственности ответчика на спорный земельный участок в существующих границах не оспорено.

Следовательно, рассматриваемые требования свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела с учетом вступившего в законную силу Решения Видновского городского суда от №. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности.

С учетом толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, т.е. сведений, позволяющих определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота, изъятию у добросовестного приобретателя, что свидетельствует о несоразмерности праву истца, подлежащему защите.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статей 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ООО «Экспертиза и право» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Ленинского городского округа Московской области на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области произведена оплата ООО «Экспертиза и право» денежной суммы в размере <данные изъяты> на производство судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Экспертиза и право» о перечислении денежных средств с депозитного счета.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В этой связи, поскольку стоимость экспертизы оплачена стороной, заявившей соответствующее ходатайство, в полном объеме не была, суд взыскивает с Администрации Ленинского городского округа заявленные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровыми номерами № отсутствующим, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, внесении изменений в ЕГРН, взыскании с ФИО1 судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №

Перечислить в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, внесенных Администрацией Ленинского городского округа Московской области на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.