44RS0027-01-2023-000584-02

Дело № 2-660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в с иском к ФИО2, просил возместить сумму денежных средств в счет восстановительного ремонта, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства KIA Optima госрегзнак № в размере 221 000 руб., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8000 руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб., затраченные на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 9 156,37 руб. за период с 16.03.2022 г. по 16.06.2022 г. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renauit Fluence госрегзнак № под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Optima государственный регистрационный номер № под управлением С. и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль KIA Optima государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой автотехнической экспертизы составляет 221 000 рублей. Постановлением №18810044210001200926 от 23.12.2021 г., объяснениями водителя ФИО2 установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Истец обратился в отделение СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, но ему было отказано с указанием, что полис ОСАГО, предъявленный ФИО2, серии № не числится в базе «Российского Союза Автостраховщиков». Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО». Указывает, что действиями ответчика его имуществу был причинен ущерб, а также моральный вред, которые подлежат возмещению.

Истец в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем исковые требования предъявлены именно к нему как к причинителю вреда. Ответчик своей вины в ДТП не отрицал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Относительно суммы заявленных требований указал, что не может оценить ее обоснованность. Пояснил также, что автомобиль принадлежал частному лицу, его арендовало такси «Регион 44», он в свою очередь также арендовал автомобиль, но договора аренды у него нет. Ранее он не знал, что полис ОСАГО поддельный, по этому поводу подал соответствующее заявление в полицию. Кто именно является собственником транспортного средства, он не знает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени судебного заседания уведомлена.

Третье лицо ООО «СР-Сервис» о дате судебного заседания надлежаще извещено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2021 г. в 20 часов 25 минут в г.Кострома на ул.Магистральная д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renauit Fluence госрегзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СР-Сервис», и автомобиля KIA Optima государственный регистрационный номер № под управлением С. и принадлежащего ФИО1

Собственником транспортного средства Renauit Fluence госрегзнак № с 11.12.2020 г. является ООО «СРСервис» (л.д. 79-81).

Согласно экспертному заключению № 14-22 от 03-09 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы составляет 221 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-24). При этом со слов истца автомобиль был отремонтирован, документов о фактически понесенных затратах у истца не имеется.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Как установлено судом на основании представленных в суд документов, автогражданская ответственность ФИО2, равно как и ООО «СР-Сервис» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца возможности предъявить требование о возмещении вреда к страховой компании.

При оформлении ДТП водителем автомобиля Renauit Fluence госрегзнак № сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО «Энергогарант» №.

Согласно автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведения о полисе ОСАГО с номером № в АИС ОСАГО отсутствуют. На транспортное средство Renauit Fluence VIN № (госрегзнак №) был оформлен полис ОСАГО № ООО «НСГ-Росэнерго», договор прекратил действие, период использования не активен на дату 23.12.2021 г., список допущенных лиц ограничен (5 человек), цель использования ТС – личная, собственник Л. полис ОСАГО № ООО «НСГ-Росэнерго» был оформлен 09.11.2017 г., со состоянию на 23.12.2021 г. прекратил действие.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП в настоящее время является ООО «СР-Сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств того, что ФИО2 является владельцем транспортного средства сторонами не представлено, судом не добыто. В объяснениях ФИО2 от 23.12.2021 г., имеющихся в материалах о ДТП, указано, что автомобиль принадлежит ООО «СРСервис» ((,,,)), транспортное средство использовалось ФИО2 для личных целей, цель передвижения – в личных целях. Место работы ФИО2 указано (данные изъяты). Сведений о том, что автомобиль передан ФИО2 собственником в аренду, что используется ФИО2 в качестве такси, материалы ДТП не содержит. Не следует это из материалов гражданского дела.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков собственник автомашины Renauit Fluence госрегзнак № – ООО «СР-Сервис» не заключало в период с февраля 2020 г. договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении данного автомобиля.

Таким образом, ООО «СР-Сервис» является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, передал транспортное средство в управление иному лицу (ФИО2), не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему Правила дорожного движения. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что вред автомобилю истца причинен при использовании транспортного средства ФИО2, не являющимся его законным владельцем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на причинителя вреда – ответчика ФИО2 и отсутствии основания для удовлетворения требования о возмещении суммы денежных средств в счет восстановительного ремонта.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причине6ния ущерба имуществу физического лица.

Иные требования истца также удовлетворению не подлежат, как производные от указанного выше требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных расходов на услуги представителя, проведение независимой автотехнической экспертизы, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года.