2-2678/2023 УИД 50RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО6
представителя ответчика по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 (ФИО10) ФИО3 о признании права собственности на ? долю земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд к ФИО2, ФИО9 (ФИО10) Е.М. о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:39, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Марьино, участок №, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля вышеуказанного земельного участка, другая ? доля принадлежит ФИО2 В 2018 году между ним и ответчиком ФИО9 (ФИО10) Е.М. был произведен раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака, спор окончен утверждением мирового соглашения, по которому ему отошла ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:39, которая являлась совместно нажитым имуществом супругов, а ФИО9 (ФИО10) Е.М. дополнительно взяла на себя обязательства выкупить либо иным законным способом приобрести другую ? долю земельного участка у своего отца ФИО2 на свое имя с последующим оформлением на имя ФИО1 Порядок исполнения данного определения был изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо передачи ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли спорного земельного участка в размере 1 413 402 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство о выплате компенсации не исполнено, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.
В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что исполнительное производство по взысканию с ФИО9 (ФИО10) Е.М. суммы компенсации возбуждено, однако исполнение затруднено отсутствием денежных средств у ответчика.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 возражал относительно исковых требований истца, считая их необоснованными и незаконными; пояснил, что ответчиком ФИО9 (ФИО10) Е.М. производятся оплаты по исполнительному листу серии ФС №.
Выслушав стороны, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 утверждено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества.
В том числе за ФИО1 признано право собственности на совместно нажитое имущество в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:39, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Марьино, с/<адрес>, уч. 6.
Этим же мировым соглашением ФИО5 взяла на себя обязательство приобрести и безвозмездно передать ФИО1 в собственность другую ? долю вышеуказанного земельного участка, принадлежащую на праве собственности ее отцу – ФИО2 Либо указанное действие должен совершить сам ФИО2
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 указал, что ФИО5 не может исполнить обязательство по передаче ему другой ? доли земельного участка, поскольку ее отец ФИО2 отказался его продавать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Вопрос разрешен по существу. Изменен порядок исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части, в которой ФИО5 взяла на себя обязательство приобрести и безвозмездно передать ФИО1 в собственность ? долю земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую ее отцу ФИО2 С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация данной доли земельного участка в размере 1 413 402 рубля 00 копеек.
ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, стоимость 1/2 доли спорного земельного участка ФИО1 не выплачена в полном объеме до настоящего времени.
На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанного постановления остаток неоплаченного долга ФИО9 (ФИО10) Е.М. составляет 1 274 710 рублей 60 копеек.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, согласно перечню, установленному ст. 446 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным материалам, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050704:39, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Марьино, участок №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
Ответчик ФИО9 (ФИО5) собственником ? доли спорного земельного участка с кадастровым номером № не является.
Поскольку имущество, право собственности на которое просит признать за ним ФИО1 ФИО9 (ФИО5) не принадлежит, а компенсация стоимости ? доли спорного земельного участка является её личным обязательством перед истцом, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО9 (ФИО10) Е.М. о признании права собственности на земельный участок.
Ни одного из оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ для прекращения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, равно как и оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, для признания права собственности за ФИО1 на спорную долю земельного участка судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
То обстоятельство, что ФИО9 (ФИО10) Е.М. не исполнила до настоящего времени вступившее в законную силу судебное постановление о выплате истцу денежных средств, не является основанием для лишения ФИО2 законного права собственности на ? долю земельного участка, которая не являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, а ФИО2 в рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов не участвовал.
Доказательств наличия каких-либо обязательств у ФИО2 лично перед ФИО1 суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова