УИД: 39RS0022-01-2021-002830-24

гражданскоедело№2-2591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 23 июня 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приходится истцу ФИО2 бывшей невесткой, а именно бывшей супругой родного брата истца А.А.Г., с которым ответчик прожила в браке с < Дата > по < Дата >. Согласно доводам иска < Дата > ответчик обратилась к истцу с просьбой занять ей в долг 60000 рублей на срок в один год, пояснив, что данная сумма необходима ее матери, при этом просила брату истца не говорить об этом, < Дата > истец со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на ее имя перевела денежные средства на счет №, открытый на имя ответчика, позже < Дата > ФИО1 повторно обратилась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 7600 рублей на срок в один год, в связи с чем ФИО2 < Дата > со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, перевела на счет ответчика № денежные средства в указанном размере, которые ей были необходимы на личные нужды, а не на нужды семьи, при этом договоров в письменной форме между сторонами по делу не заключалось, до настоящего времени ответчик долг не вернула, от возврата уклоняется, вышеназванные денежные средства не передавались ответчику безвозмездно, поскольку истец находится в трудном материальном положении, не имеет собственного жилья, живя в съемной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, находящими на ее попечении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в деле участвовал представитель истца ФИО3, которая доводы искового заявления с учетом последующих уточнений поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения настоящих требований, пояснила, что денежных средств у истца на условиях возвратности она не просила и не брала, подтвердила факт перевода истцом на ее счет денежных средств, о чем ей стало известно только после поступления настоящего иска в суд, пояснив, что они предназначались ее бывшему супругу (родному брату истца), с которым она находилась в браке до 2021 года, использовавшему банковскую карту ответчика без ее контроля, относительно цели перевода спорных денежных средств истцу ничего не известно, поскольку на данную карту неоднократно поступали денежные переводы от разных людей, адресованные ее бывшему супругу, о которых она также ничего не знает, истец никогда не обращалась к ответчику по поводу возврата денежных средств, а поводом для подачи настоящего иска стала возникшая конфликтная ситуация между сторонами на почве расторжения брака между ответчиком и братом истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < Дата > со счета карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 В. был совершен перевод денежных средств на сумму 60000 рублей на счет карты №, открытый в том же банке на имя -------- А., а < Дата > со счета карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 В. – перевод денежных средств на сумму 7600 рублей на счет карты №, открытый на имя -------- А., о чем свидетельствуют представленные в деле изображения экрана с личного кабинета М.ГюВ. на странице сайта «Сбербанк Онлайн», истории операций по дебетовой карте за периоды с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >, а также выписки по счету дебетовой карты за периоды с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >, при этом назначение названных переводов не указано.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО2 приходится родной сестрой бывшего супруга ответчика ФИО1 – А.А.Г., брак между которыми был заключен < Дата > и < Дата > расторгнут, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая факт нахождения истца и ответчика в родственных отношениях в период переводов спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а также не установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, в подтверждение чего стороной истца соответствующих доказательств не представлено, в том числе обосновывающих попытки истребования у ответчика денежных средств по долговым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом В.М.ГБ. со всего счета на счет ответчика ФИО1 (бывшей невестки) денежные средства, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Стороной истца не приведено суду доказательств того, что деньги перечислялись ответчику в счет долговых обязательств.

Доводы искового заявления подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем не могут быть положены в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с отсутствием указанных выше доказательств неосновательного обогащения ответчиком, суд считает заявленные требования необоснованными, полагая необходимым отказать в их удовлетворении, в связи с чем судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.