Дело № 2-7258/2022
УИД 23RS0047-01-2022-006705-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.,
с участием: представителя истца – ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика – ООО «МВМ», по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2022 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора является телевизор «SAMSUNG QE85Q950TSU». Стоимость телевизора составила 639 999 руб. Вместе с телевизором, также приобретены Саундбар № на сумму 41 999 руб., который является сопутствующим товаром. В процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, а именно: засвечена горизонтальная полоса по верхнему краю экрана, а также периодически пропадает блютуз и Wi-Fi. 28.04.2022 потребитель обратился в магазин «М.Видео» для проведения гарантийного ремонта и возврата денег. 05.05.2022 на указанный истцом адрес пришел эксперт от ИП ФИО4 и визуально осмотрел телевизор, на требования истца забрать телевизор в сервисный центр для проведения проверки качества, истец получил отказ, а также ему был выдан на месте АКТ о проведении экспертизы, чем было пояснено, что он фото отправляет своему начальнику, а тот принимает решение, находится ли брак в данном телевизоре или нет. 07.05.2022, а также 11.05.2022 и 14.05.2022 истец с письменным заявлением обращался в магазин, где приобретался товар о выдаче ему акта проверки качества. 22.05.2022 истца пригласили в магазин и выдали ему акт, где было написано, что диагностика проводилась 18.05.2022, что не являлось действительностью. Однако, при дальнейшей эксплуатации, недостаток выявился вновь. На сегодняшний день истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющийся в нём недостаток исключает возможность работы телевизора в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой решить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар. 16.05.2022 истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало.
Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые, уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 695 628 рублей; стоимость судебной экспертизы (качества) в размере 25 000 руб., стоимость судебной экспертизы (стоимость товара) в размере 25 000 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 41 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб., неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 870 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.
Исходя из письменных возражений, истец не представил доказательства, что в приобретённом товаре имеются какие-либо недостатки. Ответчик не признает заявленные исковые требования, однако, в случае их удовлетворения, заявляет о несоразмерности заявленных штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ. Ответчиком была проведена проверка качества товара. Согласно заключению №299779 заявленная клиентом неисправность не подтвердилась. Аппарат технически исправен. Данное заключение было предоставлено истцу, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Предоставленное заключение истцом не оспорено. Истцом помимо прочего было заявлено о возврате стоимости дополнительно приобретённого товара Саундбара № стоимостью 41 999 руб. Однако, данный товар не входит в комплектацию телевизора, качество которого оспаривается истцом, и приобретался истцом отдельно. Качество указанного товара истцом не оспаривается. В несоответствии качества указанных товаров истец не заявлял. Невозможность самостоятельного использования данных товаров с другими устройствами истцом не доказано. Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании стоимости Саундбара № в размере 41 999 руб. отсутствуют. Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателем товара ненадлежащего качества. Также, истец отказался предоставлять банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чем уклонился от принятия исполнения, намеренно способствуя увеличению штрафных санкций, что является недобросовестным осуществления гражданских прав. Ввиду того, что ни в одном из представленных истцом документов не были указаны банковские реквизиты, и у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчиком в адрес истца в мессенджере WhatsApp было направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов. Истец ответным сообщением предоставлять банковские реквизиты отказался. При таких обстоятельствах в удовлетворении неустойки, штрафа и морального вреда должно быть отказано. Помимо этого, начисление штрафных санкций в период моратория не допускается. Компанией ООО «МВМ» об отказе от применения в отношении неё моратория не заявлялось. Таким образом, действия моратория распространяется на ООО «МВМ». В данном случае договор с потребителем был заключен 21.04.2022 (т.е. после введения в действие моратория). Исковое заявление было подано 06.06.2022. Таким образом, взыскание штрафа в данном случае не допускается. Ввиду того, что весь период начисления неустойки, а также дата обращения в суд выходит в период действия моратория (с 01 апреля по 01 октября 2022 года), начисление неустойки, а также взыскании штрафа не допускается. В последующем в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что истец осуществил одновременное изменение предмета или основания иска, являющиеся, по существу, предъявлением нового требования, что является недопустимым. Истцом было подано уточненное заявление от 04.10.2022, согласно которого истец просит взыскать стоимость товара на момент вынесения решения в размере 999 999 руб. Стоимость товара – телевизора Самсунг, установленная договором и уплаченная истцом, составила 639 999 руб. Требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, не является требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а является самостоятельным требованием. При этом данное требование не было заявлено истцом при подаче искового заявления, следовательно, заявление его после подачи искового заявления являющееся, по существу, предъявлением нового требования, что не допускается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Даже если принять уточненное заявление истца, уточненные требования также не подлежат удовлетворению. Ключевое значение для взыскания разницы между ценой товара является действие увеличенной стоимости товара именно на момент вынесения решения, то есть дата действия более высокой цены. Предоставленный истцом документ со стоимостью товара 999 999 руб. похож на форму ценника формата А5. Однако, даже если он имелся, из данного документа совершенно неясно, когда действовала такая цена. Она могла действовать до продажи товара истцу. Предоставленный истцом документ не содержит даты действия такой цены, а, следовательно, не может являться доказательством наличия такой цены на момент вынесения решения. При этом спорный документ предоставлен истцом лишь в копии. По копии не представляется возможным установить подлинность данного документа и выдачу его ответчиком. Также ввиду отказа истца предоставить банковские реквизиты стоимость товара была направлена ему почтовым переводом. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в размере 639 999 руб. исполнено ответчиком 04.10.2022 – в момент внесения денежных средств на почтовый перевод.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -ИП ФИО4, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, 21.04.2022 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи на приобретение телевизора «SAMSUNG QE85Q950TSU», стоимостью 639 999 рублей, с телевизором, потребителем также был приобретен Саундбар № на сумму 41 999 руб., в качестве сопутствующего товара, что подтверждается наличием в материалах кассового чека.
В процессе эксплуатации телевизора проявился дефект: засвечена горизонтальная полоса по верхнему краю экрана, а также периодически пропадает блютуз и Wi-Fi.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
28.04.2022 истец обратился в магазин «М.Видео» для проведения гарантийного ремонта, возврата денег, что следует из заявления, имеющегося в материалах дела.
05.05.2022 на указанный истцом адрес пришел эксперт от ИП ФИО5 и осмотрел телевизора, что подтверждается распиской эксперта ФИО6
Согласно акту внешнего состояния вида телевизора – повреждений не выявлено.
07.05.2022, а также 11.05.2022 и 14.05.2022 истец с письменным заявлением обращался в магазин, где приобретался товар о выдаче ему акта проверки качества.
Согласно заключению №29979 – акт технического состояния: заявленная клиентом неисправность не подтвердилась, аппарат технически исправен.
Однако, при дальнейшей эксплуатации, недостаток выявился вновь.
16.05.2022 истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в настоящих статьях.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2022 года для установления наличия недостатков в товаре по делу была назначалась судебная экспертиза.
По результатам заключения, выполненного экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» №500-22/Т от 08.09.2022, в ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования, предоставленного для исследования TV Samsung QE85Q950TSU, серийный номер № выявлены дефекты: сбои в работе Wi-Fi, наличие засвеченной горизонтальной полосы в верхней части экрана, россыпь повреждённых пикселей в нижней правой четверти. Причиной возникновения недостатков является неисправность модуля Wi-Fi, матрицы, не связанная с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами. В виду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условия гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению.
Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.
Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также, определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления цены товара.
Согласно заключению эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» №22-1103 от 22.11.2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – телевизора Samsung QE85Q950TSU, по состоянию на 01.11.2022 составляет: 695 628 руб.
Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о стоимости товара являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд считает возможным расторгнуть договор купли продажи от 21.04.2022, заключённый между истцом и ответчиком на приобретение телевизора «SAMSUNG QE85Q950TSU», и взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 695 628 рублей.
Установлено, что также следует из почтового перевода, 04.10.2022 ответчик возвратил денежные средства в размере 639 999 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы, между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 55 629 руб.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости сопутствующего товара в размере 41 999 руб.
Судом установлено, что данный товар не входит в комплектацию телевизора, качество которого оспаривается истцом и приобретался истцом отдельно. Качество указанного товара истцом не оспаривается. В несоответствии качества указанных товаров истец не заявлял. Невозможность самостоятельного использования данных товаров с другими устройствами истцом не доказано. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости Саундбара № в размере 41 999 рублей отсутствуют.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В то же время неустойка, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, то в силу ст. 333 ГК РФ, ко взысканию суд считает определить неустойку в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 353 814 рублей (695 628 +10 000 +2 000 + /50%).
Исходя из положения ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесены истцом почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей подтверждены, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 556 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 695 628 (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, из которых 639 999 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 55 629 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 353 814 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, а всего 472 031 (четыреста семьдесят две тысячи тридцать один) рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 10 556 (десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Обязать ООО «МВМ» принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар – Samsung QLED QE85Q950TSU, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае отказа ООО «МВМ» от исполнения решения суда в части приемки товара - Samsung QLED QE85Q950TSU в установленный решением срок, ФИО1, либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «МВМ» произведенных расходов.
Мотивированное решение буде изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 26 декабря 2022 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук