№2-2307/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Морозове Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование на то, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 (далее - ФИО1) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21.10.2018 г., РСА было принято решение о компенсационной выплате ... от 23.11.2018 г. и платежным поручением ... от 27.11.2018 г. денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1
После дополнительной проверки материалов выплатного дела ..., РСА было принято решение направить запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в целях проверки достоверности представленных ФИО1 документов, подтверждающих факт ДТП от 21.10.2018 г.
10.01.2019 г. в адрес РСА поступил ответ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, согласно которому ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.н. ... под управлением ФИО3, автомобиля «Peugeot 408» г.р.н. ... под управлением ФИО1 и автомобиля «Citroen С4» г.р.н. ... под управлением ФИО4 в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано.
Вследствие того, что компенсационная выплата по решению ... от 23.11.2018 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО1 осуществлена РСА необоснованно - на основании документов о ДТП от 21.10.2018 г., произошедшего по адресу: <...> с участием автомобиля ВАЗ 21102» г.р.н. ... под управлением ФИО3, автомобиля «Peugeot 408» г.р.н. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Citroen С4» г.р.н. ... под управлением ФИО4, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД, у заявителя отсутствует право на получение компенсационной выплаты.
Также истец указывает, что обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № ... от 22.03.2019 г.
Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, для участия в процессе обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая, действуя на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что ДТП, произошедшее 21.10.201 года было зарегистрировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в установленном законом порядке, просила в иске РСА отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков осуществляющим в соответствии с п. 1.2 Устава свою деятельность, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил 27.11.2018 года ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.
Выплата была произведена ответчику на основании ее обращения с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
В качестве приложения к заявлению о компенсационной выплате в ФИО1 предоставила в PCА определение от 22.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии.
После произведенной выплаты в указанном размере в целях проверки достоверности представленных ФИО1 документов, РСА запросил в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону информацию о ДТП, имевшем место 21.10.2018, с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
Согласно ответу, полученному РСА от заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 10.01.2019, ДТП с участием указанных в запросе автомобилей в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову- на-Дону не зарегистрировано.
Данный ответ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 10.01.2019 года послужил основанием для обращения РСА в суд с требованиями по настоящему иску, исходя из того, что в отсутствие в ГИБДД сведений о ДТП от 21.10.2081 года с участием транспортных средств, указанных в предоставленных ФИО1 документах, выплаченная ей компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, является неосновательным обогащением, и должна быть возвращена лицу, выплатившему ее без всяких оснований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из ответа, поступившего на запрос суда от командира ОБ ДПС ГИБДД, административный материал от 21.10.2018 по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Дундича, д. №52, с участием автомобиля Ваз 21102 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, был зарегистрирован в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, но предоставить его не представляется возможным, по причине истечения срока хранения, согласно приказу МВД РФ № 655 от 2012 года.
Принимая во внимание указанные сведения, полученные судом из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, осуществляющего регистрацию дорожно-транспортных происшествий, которые полностью опровергают доводы, на которых основаны исковые требования РСА, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска РСА о взыскании с ФИО1 выплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, суд исковые требования РСА оставляет без удовлетворения в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что РСА при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 7 200,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования РСА оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.
Между тем, взысканию с РСА в пользу ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденная квитанцией от 20.06.2021 года полностью отвечает критериям разумности и взыскивается с РСА в пользу ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В.Чимидов