Судья Ширяев А.В. Дело ***

УИД: ***

*** (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 2 мая 2023 года

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Курьинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Курьинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запарова Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Курьинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Курьинского района) П от ДД.ММ.ГГ, года на основании выданного Курьинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ исполнительного листа *** и заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» (взыскателя на основании определения Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с А в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 1 014 328,31руб.

Данное исполнительное производство, а также исполнительные производства ***, ***, ***, ***, *** объединены в сводное исполнительное производство по должнику, общий размер задолженности по которому на ДД.ММ.ГГ составляет 1 763 478,8 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Андрушок и Партнеры», полагая нарушенным право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП Курьинского района Н в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного-пристава исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района П, выразившееся в несвоевременном совершении и несовершении следующих исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнение: возбуждение исполнительного производства *** в установленный срок, выходы по фактическому месту жительства и месту регистрации должника с составлением акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, обращение взыскания на имущество должника по месту жительства, направление запросов в органы записи актов гражданского состояния, налоговые органы о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр; направление запросов по установлению личного подсобного хозяйства должника; обращение взыскания на расчетные счета и имущество должника; принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; вынесение постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации; установление источника дохода должника. Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района П устранить допущенные нарушения, на врио начальника ОСП Курьинского района Н - осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указывая, что судебный пристав-исполнитель затягивает сроки исполнения, не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района П возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом следует и подтверждается материалами административного дела, материалами исполнительного производства, после возбуждения ДД.ММ.ГГ исполнительного производства и объединения его в сводное исполнительное производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГ, ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), налоговый орган о счетах должника (ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств (ДД.ММ.ГГ), пенсионный орган о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГ), налоговый орган о доходах физического лица по справке 2-НДФЛ (ДД.ММ.ГГ), налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (ДД.ММ.ГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГ), в кредитные организации об открытых счетах (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя А, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», «СИБЭС» (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда А из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества земельного участка и жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в других видов техники Алтайского края за А техники не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно <данные изъяты> Данное имущество реализовано должником самостоятельно, сумма *** руб. распределена постановлением от ДД.ММ.ГГ по сводному исполнительному производству *** в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГ судебным приставов – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> на придомовой территории и в гаражном помещении отсутствует. На указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГ году был наложен арест, в наличии был только кузов автомобиля, со слов должника сдан на металл, но не снят с учета в ГИБДД. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание на момент осмотра отсутствует.

В связи с наличием брака между А и А с ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции направлены дополнительные запросы с целью установления имущества, зарегистрированного на имя А

По данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в других видов техники Алтайского края, ППК «Роскадастр», ГИБДД за имя А зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по месту жительства и регистрации супругов по адресу: <адрес>, а также на имя супруги зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по месту регистрации и жительства должника. Составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано что имущество, на которое можно обратить взыскание, на момент осмотра у должника отсутствует.

В тот же день отобраны объяснения должника, согласно которым должник не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Из подсобного хозяйства в наличии имеет только одну корову, что подтверждается справкой администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на запрос судебного пристава - исполнителя. С учетом отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные животные относятся к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается, используются для обеспечения продуктами питания, согласно объяснениям А возмездной сдачей молока семья не занимается.

Также судебный пристав-исполнитель П обратилась с исковым заявлением в Курьинский районный суд Алтайского края о выделе доли должника А в совместно нажитом имуществе супругов на долю автомобиля <данные изъяты>

Иное имущество должника и его супруги судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из представленных ФНС России сведений должник А и его супруга А индивидуальными предпринимателями не являются, сведения о представленных декларации за ДД.ММ.ГГ года отсутствуют.

Согласно данным Отделения социального фонда России по Алтайскому краю А не является получателем пенсии, а также сведений составляющих пенсионные права в базе данных отсутствуют.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, наличие недвижимого имущества, сведения об отсутствии официального трудоустройства должника, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Установленные по административному делу обстоятельства, в том числе в рамках неоконченного исполнительного производства после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, влекущего нарушение прав взыскателя.

Вышеуказанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением супругов, на которое не может быть обращение взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет регистрационных действий на недвижимое имущество, исключающий возможность распоряжения им должником, наложен.

Меры к обращению взыскания на движимое имущество в виде транспортного средства и предмета бытовой техники должника приняты, иное движимое имущество не установлено.

При этом учитывая обращение административного истца в суд спустя около 4 месяцев после предъявления исполнительного документа к исполнению, совокупность совершенных исполнительных действий и принятых мер, отсутствие данных о распоряжении должником каким – либо имуществом в указанный период времени в нарушение прав взыскателя, оснований полагать, что отсутствие каких – либо отдельных исполнительных действий, равно как и отсутствие на дату обращения взыскателя в суд положительного для него результата не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исполнительное производство не окончено, что обязывает судебного пристава – исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе в отношении общего имущества супругов. Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, связанные с мерами принудительного исполнения, которые подлежат разрешению в установленном порядке. Содержащиеся в заявлении о возбуждении ходатайства не проигнорированы судебным приставом – исполнителем, соответствующие запросы направлены с целью проверки имущественного положения должника, при этом буквальное толкование части 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает вынесение отдельного постановления только в случае отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Доводы административного истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства также не влекут удовлетворение административных исковых требований по следующим основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции административным истцом представлена квитанция о направлении письма в ОСП Курьинского района от ДД.ММ.ГГ. Однако в связи с отсутствием к письму описи вложения невозможно установить какие документы направлены в указанную дату.

При этом даже в случае направления указанным письмом исполнительного документа в отношении А, получении письма ДД.ММ.ГГ и возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ в отсутствие доказательств наличия у должника имущества, которое было им отчуждено в указанный период, не являющийся значительным (около 1 месяца), данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права взыскателя, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии *** отсутствуют.

В отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и нарушения прав административного истца оснований для удовлетворени предъявленных к врио начальника отделения требований также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ