14RS0035-01-2022-019041-37
Дело №2-878/2023
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 30 января 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ____. 02 ноября 2020 года произошел залив их квартиры в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру истцов. 02.12.2020 года составлен акт обследования по потопу жилого помещения по адресу: ____. Согласно отчету об оценке ООО АЦОК «Интеллект» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 59 033 руб. В целях восстановительного ремонта по договору подряда с ООО «Марина» истцами оплачена сумма в размере 231 589,97 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 242 889,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не направил.
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, приходит к следующему выводу.
Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: ____. Управляющей компанией данного дома является ООО УК ЖКХ «Бюджетник».
Истец осуществляет потребление поставляемых услуг.
Судом установлено, что 02 ноября 2020 года произошел залив их квартиры в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру истцов, что подтверждается актом обследования от 02.12.2020 года, составленным комиссией в составе: мастера ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО4, собственника ____ 3 ФИО1 В результате обследования установлено следующее: 02 ноября 2020 года в 20:19 в службу аварийной диспетчерской службы ООО УК ЖКХ «Бюджетник» поступила заявка о течи со стороны ____ 3, прорвало трубу PPR (пластик) диаметром 40 горячего водоснабжения в прихожей комнате. В результате чего квартира ____ 3 затоплена: В коридоре пострадали стены по 4 сторонам видны желтые пятна, мебель, которая стояла возле входной двери с правой стороны под трубой (прихожая) пропитана водой. В прихожей комнате пол полностью был в воде, также в кухне и в гостевой комнате до половины от общей площади. На текущий момент течи нет, трубы горячего водоснабжения в рабочем состоянии.
Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истцы обратились в ООО АЦОК «Интеллект». Согласно отчету об оценке ООО АЦОК «Интеллект» № 14230 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 59 033 руб.
27.08.2021 года истцы обратились с претензией к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о выплате стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в размере 59 033 руб. и расходов по оценке в размере 4000 руб.
20.05.2022 года истцы обратились с претензией к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о выплате стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в размере 59 033 руб. и расходов по оценке в размере 4000 руб.
Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.
01.10.2022 года истцами заключен договор подряда с ООО «Марина», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: ____ Цена договора составила 231 589,97 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.1.2022 года, стоимость выполненных работ оставила 231 589,97 руб. Указанная сумма выплачена истцами в пользу ООО «Марина», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.10.2022 года.
Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и содержание внутридомовой системы отопления по закону возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК ЖКХ «Бюджетник, поскольку данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик ООО УК ЖКХ «Бюджетник» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ____
ООО УК ЖКХ «Бюджетник является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы горячего водоснабжения, обязанность проведения которого возложена на ООО УК ЖКХ «Бюджетник, а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.1.2022 года, стоимость выполненных работ в квартире истцов составила 231 589,97 руб. Указанная сумма выплачена истцами в пользу ООО «Марина», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.10.2022 года.
Таким образом, с ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 231 589,97 руб.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате потопа имущества, а именно - прихожей, указывая на то, что согласно акту обследования от 02.12.2020 года установлено следующее: мебель, которая стояла возле входной двери с правой стороны под трубой (прихожая) пропитана водой.
Согласно товарного чека от 21.02.2018 года № 00793, стоимость прихожей Граф (венге/лоредо) составляет 11 300 руб.
Таким образом, с ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость поврежденного в результате потопа имущества (прихожей) в размере 11 300 руб.
Поскольку истцы в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК ЖКХ «Бюджетник» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 126 444,98 руб. С заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы истцов связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., истцами к исковому заявлению приложены договор на предоставление юридических услуг от 28.11.2022 года и расписку от 28.11.2022 года об оплате по договору на предоставление юридических услуг от 28.11.2022 года суммы в размере 25 000 руб.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5628 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 242 889 руб. 97 коп., штраф в размере 126 444 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эркээни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 628 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
___
___
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 30 января 2023 года.