Дело № 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 04 августа 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Козыревой П.А.,

с участием третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Ф.О.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Ф.О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2191 Granta 1.6 Стандарт 21911-50-710», гос.номер Е <данные изъяты>, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос.номер <данные изъяты>, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2191 Granta 1.6 Стандарт 21911-50-710», гос.номер <данные изъяты>, – Ф.О.О. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Ф.О.О. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании заявления потерпевшего истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69.700 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 69700 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением урегулирования возникшего спора. Однако ответчик не предпринял действий к досудебному урегулированию спора по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю. В связи с изложенным, АО «Совкомбанк Страхование» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Ф.О.О. понесенные убытки в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 69.700 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.291 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>Г, а именно – ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных АО «Совкомбанк Страхование» исковых требований о взыскании с Ф.О.О. суммы страхового возмещения в порядке регресса, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>Г, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «Лада-Гранта», гос.номер Е <данные изъяты>, «TOYOTA RAV 4», гос.номер <данные изъяты>, и ее автомобиля «Лада Веста», гос.номер К <данные изъяты> 134. Виновником ДТП был водитель автомобиля «Лада-Гранта», гос.номер <данные изъяты>, который не справился с управлением, врезался в ее автомобиль и в автомобиль «TOYOTA RAV 4». С места ДТП виновник ДТП – мужчина, управлявший автомобилем «Лада-Гранта», скрылся, оставив машину на месте ДТП. Прибывшие по вызову сотрудники ДПС оформили все материалы по ДТП, установили собственника автомобиля «Лада-Гранта», ею оказалась Ф.О.О. Однако самого водителя, управлявшего автомобилем Ф.О.О., сотрудники ДПС так и не установили.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Ф.О.О. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.О.О. и третьего лица ФИО6, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выслушав третье лицо ФИО7, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: 1) «ВАЗ 2191 Granta 1.6 Стандарт 21911-50-710», государственный номер <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, 2) «TOYOTA RAV 4», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, 3) «Лада Веста», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный номер <***>, а также автомобилю «Лада Веста», государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, представленным в суд ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Собственником автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный номер <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Прибывшим на место сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2191 Granta 1.6 Стандарт 21911-50-710», государственный номер <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «ВАЗ 2191 Granta 1.6 Стандарт 21911-50-710», государственный номер <данные изъяты>, которым управляло неустановленное лицо, скрывшееся с места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является Ф.О.О., гражданская ответственность которой согласно страховому полису № ХХХ 0238766568 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны Ф.О.О. и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Данное ДТП АО «Совкомбанк Страхование» признало страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, после чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 69700 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный номер <данные изъяты>, согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания – АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ф.О.О. с досудебной претензией № о возмещении убытков в размере 69700 рублей в порядке регресса, с предложением в добровольном порядке в тридцатидневный срок выплатить указанную сумму.

Однако на момент рассмотрения дела указанная претензия Ф.О.О. оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство выбыло из владения собственника транспортного средства Ф.О.О., возложена в силу закона на неё как на ответчика. При этом таких доказательств Ф.О.О. в суд представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно пунктам «г, д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия неустановленное лицо, управляющее автомашиной «ВАЗ 2191 Granta 1.6 Стандарт 21911-50-710», государственный номер <***>, не являлось владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании машиной, договор проката, аренды и др.). Ответчик Ф.О.О., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила документы, подтверждающие законное управление неустановленным лицом транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления неустановленным лицом автомашиной, принадлежащей Ф.О.О. Из материалов административного дела следует, что установить и допросить водителя, управляющего машиной в момент ДТП, не представилось возможным. Производство по дело было прекращено за истечением срока проведения административного расследования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Ф.О.О., являющейся владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из исследованных материалов дела и экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика владельца транспортного средства Ф.О.О. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 69.700 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика Ф.О.О. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2.291 рубля, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Ф.О.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ф.О.О. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 69.700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Судья: В.С. Тельбухов

Копия верна. Судья: